Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-7854/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-162977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014

по делу N А40-162977/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641; 121059, г.Москва, ул. Киевская, д. 7)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения в размере 8 295,98 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кирик К.Ф. по доверенности N 132 от 09.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014, принятым по данному делу, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) в пользу ООО "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) 8 295,98 руб. в счет возмещения ущерба, 2000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Mercedes-Benz", государственный номер Т 892 ЕА 73.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "РОСГОССТРАХ" на основании полиса N 1020 1420372.

Актом осмотра от 19.04.2011 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Mercedes-Benz", государственный номер Т 892 ЕА 73

Согласно заключению N 0004177404 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 8 295,98 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 8 295,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 602 от 29.06.2011.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ВАЗ", г.р.з. А 544 КС 197, Пермякова В. И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Горстрах" по полису ВВВ N 0516580532.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России у ООО "Горстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. б п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец 30.11.2011 обращался к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8 295,98 руб.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ООО "РОСГОССТРАХ" в арбитражный суд.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ко взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма - 8 295,98 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "РОСГОССТРАХ" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 8 295,98 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что полис является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор страхования заключен в период приостановления действия лицензии соответственно у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Российской Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Доказательств признания договора страхования недействительным ответчиком не представлено. В суде первой инстанции доводов относительно заключении договора страхования в период приостановления действия лицензии не заявлялось. Отзыв на исковое заявление не представлялся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-162977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова