Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8943/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-139696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агазаде Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-139696/13 принятое единолично судьёй Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1335)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ропторг" (ОГРН 1027700569676, г. Москва, Каширское шоссе, д. 43, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агазаде Консалтинг" (ОГРН 1117746891844, г. Москва, Старомонетный пер., д. 12, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Немыткина Е.А. по доверенности от 03.02.2012 года;

от ответчика: Берукашвили Л.А. по доверенности от 20.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ропторг-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агазаде Консалтинг" о взыскании 20.132,91 руб. задолженности за товар, поставленный товарной накладной N 525004 от 27.05.2013 г., и 299,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 г. по 25.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-139696/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку товарная накладная не доказывает факт поставки товара, поскольку не подписана генеральным директором.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 истец по товарной накладной N 525004 поставил ответчику товар на сумму 21.211,67 руб. (л.д.6-9).

Указанный товарно-распорядительный документ подписан обеими сторонами, скреплен печатями соответствующих организаций.

Поставленный товар был принят представителями ответчика с возражениями по п.25 и п.26.

В связи с отсутствием товара в количестве по 2 шт. по п.25 и п.26, истец утверждает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 20.132,91 руб.

В качестве основания поставки товара в товарной накладной N 525004 указан Договор N 92-11863 от 17.09.2012.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом того, что основной договор, указанный в качестве основания поставки в названной товарной накладной, сторонами в материалы дела не представлен, арбитражный апелляционный суд полагает, что, в силу положений статей 434, 438 ГК РФ, данную поставку по спорной товарной накладной следует рассматривать как разовую внедоговорную сделку купли-продажи.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленного ответчику товара в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроков оплаты поставленного товара товарная накладная не содержат.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного по накладной товара, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 20.132 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, полагает заявленную истцом сумму 299 руб. 44 коп. обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-139696/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агазаде Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук