Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5620/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-85697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-85697/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" (ОГРН 1027731005323)

к ЗАО "БАЗ" (ОГРН 1083254005141)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Полухина И.В. по доверенности от 29.01.2014, Тапилина Ю.В. по доверенности от 29.01.2014

от ответчика Гончарова Т.Е. по доверенности от 26.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит" (далее - истец, ОАО "ГЦ СО ПВО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Брянский Автомобильный Завод" (далее - ответчик, ЗАО "БАЗ") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 568 444 руб. 44 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 исковые требования ОАО "ГЦ СО ПВО "Гранит" удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 568 444 руб. 44 коп., а также госпошлина в размере 40 585 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска ЗАО "БАЗ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "БАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в протоколе урегулирования разногласий N 1 не говорится об авансе за 2012 года, как указано в решении, а речь идет об авансе, который истец должен заплатить в 2012 году за 4 месяца до поставки 2012 года, то есть не позднее 01.07.2012.

Как указал ответчик, обязательства оп поставке товара не исполнены им в срок в связи с нарушением со стороны истца срока перечисления аванса более чем на 4 месяца, то есть ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

По мнению апеллянта, расчет неустойки следовало произвести с учетом просрочки поставки каждой в отдельности единицы товара, а не с момента поставки последнего шасси. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение.

Истец возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "Брянский автомобильный завод" (поставщик) и ОАО " "ГЦСО ПВО "Гранит" (заказчик) был заключен договор от 24.10.2011 N 18-11-264 на изготовление и поставку заказчику изделия и эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 1.2 договора товар предназначен для дальнейшей поставки Министерству обороны РФ по государственному контракту от 30 августа 2011 г.

Согласно договору ответчик обязался изготовить и поставить товар в количестве и сроки указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец принять и оплатить поставленный товар, общая стоимость которого составляет 472 954 846 рублей 40 копеек.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 г.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий N 1 и ведомости поставки ответчик обязался в 2012 году до 01.11.2012 поставить товар на сумму 144 204 722 рубля 92 копейки, в 2013 году до 01.11.2013 поставить Товар на сумму 107 084 730 рублей 72 копейки; в 2014 году до 01.11.2014 поставить товар на сумму 221 665 392 рубля 72 копейки.

По условиям договора истец обязался производить авансирование в объёмах и сроки, указанные в п.3.2. договора.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий N 1 по п.3.2.1 Договора в 2011 году сумма аванса за 2012 год составила 115 363 778 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 3.2 Договора, истец полностью и своевременно перечислил аванс в сумме 115 363 778 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2011 N 6194, от 28.12.2011 N 6517, от 26.01.2012 N 398.

Как следует из протокола урегулирования разногласий N 1 по пп. б п. 2.1 Договора и п.1 ведомости поставки ответчик обязался поставить истцу в срок до 01.11.2012 комплект шасси в количестве 17 единиц шасси колесных специальных общей стоимостью 204 722 руб. 92 копейки, а истец принять и оплатить товар.

По условиям договора доставка товара осуществляется на 5212 КИБ (с) по адресу, указанному в п. 5.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.11.2012 ответчик своих обязательств не исполнил, поставку товара не произвел.

В соответствии с п. 6.4 договора датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по установленной договором форме.

В нарушение пп.б п. 2.1 договора ответчик осуществил поставку товара частями, что подтверждается актами приема-передачи товара, переданными ответчиком.

В полном комплекте товар поставлен на 5212 КИБ только 31 января 2013 г.

Во исполнение п. 9.3 договора истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки по договору, направил претензию (исх. от 04.02.2013 N 91/306) в адрес ответчика с требованием в течение 3 (трёх) дней выплатить неустойку в размере 2 761 264 рубля 34 копейки.

В ответе на претензию ответчик нарушение своих обязательств признал (исх. от 12.03.2013 г. N 78/25), однако требования об уплате неустойки не удовлетворил.

Согласно п. 6.4 договора после принятия товара истец со своей стороны надлежащим образом оформил и подписал акт приема - передачи на полный комплект шасси в количестве 17 единиц и направил его на подписание ответчику с письмом N 91/467, однако ответчик от подписания акта отказался, направив 19.02.13 в адрес истца письмо за N 144/320 с приложенными актами приема-передачи на каждую часть комплекта отдельно.

Истцом повторно направлено письмо от 26.02.2013 N 91/588 о ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком по договору с требованием оформить акт приема-передачи на комплект шасси в соответствии с условиями договора.

03.09.2013 г. истцом была получена претензия от ответчика (исх. от 12.07.2013 г. N 78/93) об уплате неустойки (пени) по договору от 24.10.2011 г. N18-11-264 в размере 3 870 439 рублей 05 коп.

По итогам рассмотрения претензии истец признал просрочку авансирования на 25 дней.

В соответствии с п.3.2.1 протокола урегулирования разногласий N 1 заказчик (истец) перечисляет в 2011 году - первый аванс в размере 104 981 038, 33 руб. и второй аванс в размере 10 382 740, 05 руб.

Истец перечислил ответчику первый аванс в размере 109 505 049. 50 руб. своевременно.

Второй аванс в размере 5 858 728 руб. истец перечислил 26.01.2012 г. (плат, поруч. от 26.01.2012 г. N 398.) с нарушением срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.9 Протокола урегулирования разногласий N 1 в случае нарушения заказчиком (истцом) сроков расчетов, установленных договором, заказчик (истец) уплачивает поставщику (ответчику) неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства от несвоевременного перечисления суммы за каждый день просрочки.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости несвоевременно перечисленной суммы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом документально подтвержден факт просрочки ответчиком поставки товара, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, следовательно, требование о взыскании пени в размере 3 568 444 руб. 44 коп. удовлетворено обоснованно.

Ответчиком не учтено, что аванс, подлежащий уплате в 2012 году, выплачивается за 2 комплект поставки шасси, датой поставки которого является 01.11.2013 г., соответственно крайний срок выплаты аванса - за четыре месяца до поставки 2 комплекта. Под поставкой в данном случае подразумевается поставка 2 комплекта (01.11.2013) по той причине, что существует взаимосвязь и взаимозависимость выплачиваемых денежных средств в виде аванса за товар и поставки (передачи) самого товара, за который они выплачиваются. Указанная взаимосвязь установлена в ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. Согласно ст. 479 ГК РФ п. 1.1. Договора установлено, что условие о наименовании, количестве и сроках поставки определено в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Ведомостью поставки обязательства по поставке 3 (трех) комплектов предусмотрены по годам в 2012 году, в 2013 году, в 2014 году, т.е. ответчик должен был поставить полный комплект в составе 17 единиц до 01.11.2012 года. Требование по комплектности на момент заключения договора ответчиком не оспаривалось. Более того, доводы ответчика о срыве срока поставки 1 комплекта ввиду нарушения срока перечисления аванса Истцом бездоказательны, так как выплата аванса за 1 комплект произведена истцом в декабре 2011 года и в январе 2012 года, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2011 г. N 6194, от 28.12.2011 г. N 6517, от 26.01.2012 г. N 398.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон являются безосновательными, так как просрочка одной двадцатой части аванса на 25 дней со стороны истца не являлась препятствием для надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку авансирование поставки первого комплекта не влияет на срок поставки, в договоре не содержится условия о том, что в случае несвоевременной оплаты аванса истцом ответчик без письменного оформления вправе перенести срок поставки на количество дней просрочки выплаты аванса.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса, поскольку ответчик по встречному иску надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате аванса за 2012 год и, как следствие, отнесения на счет ответчика судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-85697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов