Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8386/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-100071/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г.

по делу N А40-100071/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-968),

по иску Закрытого акционерного общества "МЗВА"

(ОГРН 1027700161356, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 5067847503720, 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А, офис 335)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова М.В. по доверенности от 24.07.13;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЗВА" (далее - истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ответчик) задолженности в размере 61 160 руб. 92 коп., неустойки в размере 16 796 руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 30.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (компания) и ответчиком (дилер) заключен договор N 2010 ДЛ/57 от 01.06.2010 г., согласно которому компания обязалась поставлять, а дилер принять, оплатить и реализовать поставленную компанией продукцию.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты каждой отдельной продукции оговариваются сторонами и оформляются в виде счетов компании и гарантийных писем о порядке и сроках оплаты данных счетов дилером.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2010 г. компания предоставила дилеру отсрочку платежа по оплате поставленной продукции на срок до 30 календарных дней с момента отгрузки. При этом общая стоимость продукции, поставляемой на условиях отсрочки платежа, не может превышать 1-го миллиона рублей с НДС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец за период с 16.01.2013 г. по 29.01.2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 145 845 руб. 88 коп., которая принята ответчиком по товарным накладным N N 61, 62, 63 от 16.01.2013 г., NN 167, 169 от 29.01.2013 г. без каких-либо претензий по срокам поставки и качеству товара.

Согласно отчету агента N 332 от 21.01.2013 г., N 425 от 29.01.2013 г. стоимость услуги по доставке продукции до места, указанного ответчиком, составила 2 645 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 61 160 руб. 92 коп.

По условиям п. 8.1 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, тары (упаковки) и (или) транспортных расходов, дилер уплачивает компании неустойку от неоплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день из расчета: 0,05 %, начиная с первого дня просрочки по тридцатый день; 0,08 %, начиная с тридцать первого дня просрочки до момента полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 16 796 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.07.2013 г., расходный ордер N 107 от 24.07.2013 г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку факты оказания услуг и несение расходов на их оплату подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с получением в конверте, адресованном ответчику, копии определения суда по другому делу по иску между иными лицами, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ответчика (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А, офис 335) и вручена адресату 20.08.2014 г. (л.д. 60, 62).

На конверте Арбитражного суда г. Москвы, направленном в адрес ответчика и содержащем копию указанного определения, указан номер дела А40-100071/13, возбужденного по иску Закрытого акционерного общества "МЗВА" к ответчику.

Информация о движении дела, в том числе судебные акты, были размещены в Картотеке арбитражных дел, и ответчик, располагая номером дела, имел возможность получить информацию по делу в электронном виде.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, содержащее указание на номер дела, фамилию судьи, в производстве которого находится дело, которые получены адресатом 30.07.2014 г. и 27.08.2014 г. соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении.

Также платежным поручением N 926 от 30.07.2014 г. ответчик частично оплатил задолженность в сумме 87 329 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии спора в суде, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-100071/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.П. Седов