Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-6607/13

г. Чита

03 апреля 2014 г.

дело N А10-3312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года по делу N А10-3312/2013 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства и строительства" (ОГРН 1090318000035, ИНН 0318016002) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (ОГРН 1110327008164, ИНН 0323357449) о взыскании 362 948 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства и строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (далее - ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченных 362 948 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 259 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что муниципальный контракт сторонами фактически исполнен, истец получил результат выполненных работ и пользуется им, потому отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик оспаривал вывод суда о том, что контрактом установлена его обязанность как подрядчика нести затраты на разработку проектной документации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 02.07.2012 N 0302300167212000007-0343148-01 (далее - контракт).

Согласно аукционной документации (пункты 1.5, 1.10, технического задания) и условиям проекта контракта (пункты 5.1.3, 6.1, 6.2) подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания и подготовить проектную документацию за собственные средства. Такие же условия изложены в контракте (пункты 5.1.3, 6.1, 6.2).

Между тем, при составлении Обществом сводного сметного расчета стоимости строительства, утвержденного Учреждением, в главе 12 "проектные и изыскательские работы" включена стоимость инженерно-изыскательских работ по договору от 21.06.2012 N 40 в размере 80 960 руб., стоимость проектных работ по договору б/н от 04.07.2012 в размере 282 000 руб., всего в сумме 362 960 руб. По сметному расчету сумма 362 960 руб. вошла в цену контракта 13 456 628,75 руб. Тем самым стороны фактически изменили условия контракта о выполнении Обществом изыскательских и проектных работ за счет собственные средства и уменьшили цену контракта на стоимость работ по строительству дома на сумму 362 948 руб.

По актам формы КС-2 от 19.08.2012 N 2 и от 10.09.2012 N 4 Учреждение приняло от Общества проектные и инженерно-изыскательские работы. Платежными поручениями от 14.09.2012 N 232285, 232283, 2322282 и от 29.08.2012 N 2247724, 247723 Учреждение уплатило Обществу за проектные и инженерно-изыскательские работы всего 362 948 руб.

Изменение условий контракта в нарушение требований закона стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 9, частью 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру постольку, поскольку сделка по включению стоимости работ инженерных изысканий и подготовки проектной документации в сметном расчете в цену контракта является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции посчитал правильным.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделкам, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии с частью 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной единственным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе в части 15 статьи 41.11 названного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, а стороны включившие в сметном расчете в цену контракта стоимость работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации в нарушение закона изменили условия контракта, суд первой инстанции правомерно признал сделку по изменению условий контракта ничтожной и применил последствия ничтожности сделки в виде возврата Учреждению полученных Обществом денежных средств оплаты за работы инженерных изысканий и подготовки проектной документации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности нести затраты на разработку проектной документации противоречит положениям аукционной документации и условиям контракта.

Довод о фактическом исполнении сторонами сделки не имел правого значения и мог повлиять на принятое судом решение, потому что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а денежные средства получены ответчиком на основании ничтожной сделки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по чеку-ордеру от 23 декабря 2013 года (сертификат чека: 34817325) уплатил государственную пошлину в сумме 5 130 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей. Поэтому 3 130 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года по делу N А10-3312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" из федерального бюджета 3 130 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23 декабря 2013 года (сертификат чека: 34817325)..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.