Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-5213/14

г.Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-117688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-117688/13, принятое судьей Давыдовой О.В (11-939),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве)

о признании незаконным решения об отказе в регистрации дополнительного соглашения,

при участии:

от заявителя:	Апрелов С.А. по доверенности от 18.12.2013;
от ответчика:	Линке О.В. по доверенности от 21.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) N 11/058/2013-45 от 16.07.2013 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00174/08 от 19.02.2008 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.8. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 19.12.2012 о продлении срока действия договора аренды N 01-00174/08 от 19.02.2008 до 30.06.2015, заключенного с ЗАО "ИНПРОТЕХСЕРВИС" на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.8.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из того, что заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет необходимых для регистрации дополнительного соглашения документов, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом настаивает на соответствии оспариваемого Департаментом отказа Закону о регистрации, поскольку на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч.9 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части оценки рыночной стоимости объекта недвижимости).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы 08.02.2013 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх.N 77-77-11/058/2013-45 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения общей площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.8.

Письмом от 27.02.2013 Управление уведомляло Департамент о приостановлении государственной регистрации, указав, что в связи с изменением срока аренды необходимо произвести корректировку начисления арендной платы за объект аренды. Регистрирующий орган указал, что для государственной регистрации не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции и ст.8 Закона об оценочной деятельности.

Решением от 16.07.2013 N 11/058/2013-45 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения общей площадью 67,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.8.

При этом в своем решении регистрирующий орган со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения, мотивировав отказ необходимостью корректировки размера арендной платы, определяемого согласно ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на указанный выше объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения.

В соответствии с п.9 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В настоящем случае ЗАО "ИНПРОТЕХСЕРВИС" относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, и на него распространяется действие вышеприведенной нормы части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Федеральным Законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе, нежилых помещений на льготных условиях

Правительством г.Москвы изданы Постановления от 30.12.2008 N 1218-ПП, от 29.12.2009 N 1479-ПП, от 25.12.2012 N 800-ПП, 809-ПП от 15.04.2013 N 236-ПП "О мерах имущественной поддержки имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г.Москвы" на различные периоды, в том числе 2010-2012 годы.

На 2011-2012 годы ставка арендной платы для субъектов малого предпринимательства установлена в размере 1 800 руб.

На 2013 год для субъектов малого и среднего предпринимательства арендная плата установлена в размере 3 500 руб.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, сторонами соглашения применен размер арендной ставки, установленной вышеназванными Постановлениями.

В соответствии с ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции срок действия договора был продлен дополнительным соглашением от 19.12.2012.

Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что положения ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, обязывающие проведение независимой оценки объекта аренды, к спорным правоотношениям не относятся.

Представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору аренды от 19.02.2008 N 01-00174/08 с ЗАО "ИНПРОТЕХСЕРВИС" на недвижимое имущество по адресу: ул.Новослободская, 14/19, стр.8, пролонгирует ранее заключенный договор до 30.06.2015.

Заключение договора на новый срок соответствует ч.4 ст.53 Федерального закона "О защите конкуренции" и оценки рыночной стоимости объекта не требуется.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2012 к договору аренды от 19.02.2008 N 01-00174/08, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Департаментом были представлены.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2012 к договору аренды N 01-00174/08 от 19.02.2008 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.8.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 19.12.2012 о продлении срока действия договора аренды N 01-00174/08 от 19.02.2008 до 30.06.2015, заключенного с ЗАО "ИНПРОТЕХСЕРВИС" на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.8.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-117688/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко