Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-7032/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-164881/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014

по делу N А40-164881/2013, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1070),

по заявлению СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 115088, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

о взыскании 17 912, 40 руб. в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-ответчик) о возмещении ущерба в размере 17 912, 40 руб. страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2011 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный номер Е769КВ30 под управлением Павловой И.В. и автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный номер А827ЕТ30 под управлением Пребутова А.В., в результате чего автомобиль ВАЗ получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Пребутовым А.В., п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2011.

Истец, являясь страховщиком автомобиля ВАЗ, страховой полис ВВВ N 0172197404 признал произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 03.06.2011 г. (ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО") и акта о страховом случае от 12.07.2011 возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 18 055,70 руб. (платежное поручение N 48844 от 13.07.2011) на основании акта осмотра транспортно средства от 06.06.2011, отчета о стоимости восстановительного ремонта N 25.06.2011-40- N 234-11 от 25.06.2011

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с и. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность водителя Пребутова А.В. виновного в ДТП, застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ N 0555472666, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2012 и не оспорено ответчиком.

Согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Pоссийским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 38.2 ФЗ РФ "Об ОСАГО" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникших из договоров страхования, в том числе, произвести страховые выплаты в связи с наступившем страховым случаем.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил осуществления РСА компенсационных выплат право на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает с момента опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

РСА не произвел выплату денежных средств истцу и не удовлетворил требования истца в срок, установленный ст. 38.2 ФЗ РФ "ОБ ОСАГО", о чем направил извещение N 130530-422529 от 30.05.2013.

Статьей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено понятие прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, страхователь поврежденного в результате ДТП транспортного средства воспользовался своим правом и обратился с требованием о компенсационной выплате непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательствам Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку право требования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к истцу, произошла перемена лица в обязательстве в силу положений ст. 387 ГК РФ, то требование истца к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в пределах выплаченной суммы страхового возмещения правомерно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-164881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева