Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8364/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-178116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-178116/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1572)

по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" (ОГРН 1077759185360, 109378, г. Москва, ул. Ф. Полетаева, д. 32, к. 6)

к ООО "ДомСервис" (ОГРН 1097746146992, 109125, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

третье лицо Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 216 322 руб. 92 коп. по государственному контракту N 49/12-203-0503 от 03.04.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рябикова Л.А. по доверенности от 01.10.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: Суворова С.В. по доверенности от 29.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДомСервис" о взыскании 216 322 руб.92 коп. задолженности по государственному контракту N 49/12-203-0503 от 03.04.2012.

Решением суда от 11.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить. Указал, что в соответствии с ч.2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 49/12-203-050 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству детских площадок, находящихся в районе Кузьминки в соответствии с требованиями, установленными контрактом и Техническим заданием (приложении N 1 к контракту), и в объеме, установленном расчетом начальной цены контракта (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт проверки Главным контрольным управлением Государственного финансового контроля города Москвы целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на благоустройство дворовых территорий района Кузьминки, которой установлено завышение площади устройства полиуретанового покрытия на детских площадках на 9,84 кв.м.; вместо 1295 кв.м. полиуретанового покрытия зеленого цвета, устроено 1105,26 кв.м. полиуретанового покрытия красного цвета и 179,9 кв.м. - зеленого цвета; отсутствие кустарников декоративных-спирея калинолистная в количестве 495 шт. и урн в количестве 2 шт. (акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 09.08.2013 с ведомостью пересчета стоимости работ - приложение 15 к акту проверки).

В соответствии с п. 7.9 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику, Подрядчик осуществляет возврат в бюджет излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

Между тем, как следует из условий контракта, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, с соблюдением предусмотренных ими требований.

Согласно протоколу твердой договорной цены общая стоимость работ составляет 5 270 799 руб. 60 коп.

Подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, проекта и протокола твердой договорной цены.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на ч.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ признается несостоятельной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, а представил в материалы дела акты по формам КС-2 и КС-3, которыми ежемесячно сторонами согласовывались объем и стоимость фактически выполненных работ в пределах твердой цены, свидетельствующие о выполнении работ и принятии их истцом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-178116/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик