Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2327/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-16412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца Шамбазова Р.Р.: Малина М.Е. - доверенность от 28 октября 2013 года,

паспорт;

Войнича К.В. - доверенность от 28 октября 2013 года, паспорт;

от ответчика ООО "ВИА САН" (ОГРН 1105907000803, ИНН 5907045066):

Шапаровой Е.П. - доверенность от 25 ноября 2013 года, паспорт;

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВИА САН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2014 года

по делу N А50-16412/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Шамбазова Рината Рафаиловича

к ООО N ВИА САН" и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись, взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,

по встречному иску ООО "ВИА САН"

к Шамбазову Ринату Рафаиловичу

о признании его утратившим права и обязанности участника общества,

установил:

Шамбазов Ринат Рафаилович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА САН" (далее ООО "ВИА САН") и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю, ответчики) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ВИА САН", оформленных протоколом от 26 мая 2011 года, возложении на Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю обязанности аннулировать запись о регистрации изменений, внесенных на основании решения от 26 мая 2011 года, взыскании с ООО "ВИА САН" в пользу Шамбазова Р.Р. стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале, в размере 522 500 руб. на основании статьей 26, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 5-8 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ВИА САН", оформленные протоколом от 26 мая 2011 года, государственную регистрацию изменений, внесенных в ЕГРЮЛ об исключении Шамбазова Р.Р. из состава учредителей ООО "ВИА САН", взыскании с ООО "ВИА САН" в пользу Шамбазова Р.Р. стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале, в размере 522 500 руб. (л. д. 91-95 т. 1, 4-8 т. 2).

В судебном заседании 25 ноября 2014 года Шамбазов Р.Р. уточнил требования, предъявленные к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю. Просит возложить на инспекцию обязанность аннулировать регистрационную запись от 14 февраля 2014 года за государственным регистрационным номером 2135907004022 (л. д. 74, 76-79 т. 2).

Протокольным определением от 11 декабря 2013 года к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "ВИА САН" к Шамбазову Р.Р. о признании последнего утратившим права и обязанности участника общества (л. д. 82-83, 94-97 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года, принятым судьей Муталлиевой И.О. по делу N А50-16412/2013, первоначальный иск удовлетворен частично. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ВИА САН", оформленные протоколом от 26 мая 2011 года. С ООО "ВИА САН" в пользу Шамбазова Р.Р. взыскано 522 500 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части требовании и в удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 139-148 т. 2).

Ответчик, ООО "ВИА САН", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, судом необоснованно частично удовлетворены требования истца, поскольку Шамбазов Р.Р. правом на обращение с иском в суд не обладает, так как долю в уставном капитале общества не оплатил и, следовательно, участником общества не является. Указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса общества суммы 10 000 руб. отражает, по утверждению ООО "ВИА САН", лишь величину уставного капитала, а не факт его оплаты. Первичные документы, подтверждающие оплату истцом доли, им в материалы дела не представлены. Нарушение обществом требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку и срокам уменьшения размера уставного капитала в связи с неоплатой участником его доли, а также допуск Шамбазова Р.Р. к участию в общих собраниях участников общества не свидетельствуют, полагает ответчик, об исполнении истцом обязанности по оплате уставного капитала. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания участников ООО "ВИА САН" от 26 мая 2011 года, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения судом первой инстанции. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ВИА САН" просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 01 апреля 2014 года).

Представители истца Шамбазова Р.Р. в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 01 апреля 2014 года).

Ответчик Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 03-01/02373 от 25 марта 2014 года).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИА САН" создано по решению общего собрания учредителей (протокол от 14 мая 2010 года, л. д. 14-16 т. 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2010 года (строки 28-30 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 136-139 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (статья 7 учредительного договора общества, л. д. 33-37 т. 1).

Участниками общества при его создании являлся, в том числе, Шамбазов Р.Р. с долей в размере 5 000 руб. (50 % уставного капитала) (л. д. 14-16, 33-37 т. 1).

31 января 2013 года Шамбазов Р.Р. направил обществу заявление о выходе из состава учредителей ООО "ВИА САН" и выплате ему действительной стоимости доли в размере 522 500 руб. (л. д. 29-30 т. 1).

Данное заявление получено обществом 07 февраля 2013 года (л. д. 30 т. 1).

14 февраля 2014 года на основании документов, представленных в регистрирующий орган 07 февраля 2014 года, в том числе, протокола общего собрания участников ООО "ВИА САН" от 26 мая 2011 года (л. д. 13 т. 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л. д. 150 т. 1), и в ЕГРЮЛ внесена запись N 2135907004022, в результате чего изменились сведения о составе участников общества, а именно Шамбазов Р.Р. исключен из числа участников ООО "ВИА САН" (строки 159-172 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 140-143 т. 1).

Полагая, что из числа участников общества он исключен необоснованно, поскольку о проведении 26 мая 2011 года общего собрания участников общества с включением в повестку дня вопроса о переходе его доли к обществу и ее продаже другим участникам общества не был извещен и участия в нем не принимал, Шамбазов Р.Р. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ВИА САН" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ВИА САН", оформленного протоколом от 26 мая 2011 года, возложении на Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю обязанности аннулировать регистрационную запись от 14 февраля 2014 года государственный регистрационный номер записи 2135907004022, взыскании с ООО "ВИА САН" в пользу Шамбазова Р.Р. стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале, в размере 522 500 руб. на основании статьей 26, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 5-8, 91-95 т. 1, 4-8, 82-83, 94-97 т. 2).

ООО "ВИА САН", в свою очередь, обратилось к Шамбазову Р.Р. со встречным иском о признании его утратившим права и обязанности участника общества (л. д. 82-83, 94-97 т. 2).

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Шамбазов Р.Р. являлся учредителем ООО "ВИА САН" с долей в размере 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "ВИА САН" от 14 мая 2010 года (л. д. 14 т. 1) и учредительным договором общества (л. д. 33-37 т. 1).

Пунктами 1-3 статьи 16 ФЗ установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 учредительного договора ООО "ВИА САН" оплата уставного капитала производится денежными средствами в размере 100 % уставного капитала к моменту регистрации общества, что составляет 10 000 руб. (л. д. 33-37 т. 1).

Государственная регистрации ООО "ВИА САН" произведена 25 мая 2010 года (л. д. 136-139 т. 1).

Следовательно, уставный капитал общества к моменту его государственной регистрации был сформирован полностью. Иного суду ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Напротив, из налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения и из отчета аудиторской компании также следует, что уставный капитал общества был сформирован полностью (л. д. 121-130 т. 1, 102-124 т. 2).

Таким образом, основания для признания Шамбазова Р.Р. не оплатившим долю в уставном капитале общества и ее переходе в связи с этим к обществу отсутствовали.

О том, что Шамбазов Р.Р. с момента создания ООО "ВИА САН" являлся его участником, свидетельствует также и то, что он принимал участие в общих собраниях участников общества на протяжении всего периода деятельности общества и голосовал по вопросам повестки дня общих собраний (л. д. 118-119 т. 1)

Однако в феврале 2013 года двумя другими участниками данного общества принято решение переходе его доли в размере 50 % от общего размера уставного капитала (номинальная стоимость 5 000 руб.) обществу в связи с неоплатой Шамбазовым Р.Р. его доли в уставном капитале в установленные сроки, то есть до 25 мая 2011 года, и продаже данной доли другим участникам общества, увеличении номинальной стоимости доли каждого участника общества, оплатившего часть доли, принадлежащей обществу, на сумму стоимости приобретенной части доли, изменении размера долей участников общества в уставном капитале, уведомлении регистрирующего органа о состоявшемся переходе к обществу доли и о последующей ее продаже.

Данное решение оформлено протоколом от 26 мая 2011 года (л. д. 13 т. 1).

То обстоятельство, что протокол от 26 мая 2011 года фактически оформлен двумя другими участниками общества в феврале 2013 года, подтверждается заключениями экспертов от 28 июня и от 30 августа 2013 года, согласно которым дата 26 мая 2011 года, указанная в документе - протоколе общего собрания участников ООО "ВИА САН" от 26 мая 2011 года, не соответствует дате изготовления документа. Данный протокол изготовлен в конце 2012 года или начале 2013 года (на начало исследования возраст документа составлял 4-6 месяцев). (л. д. 26-41 т. 2).

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями этих участников общества, данными ими в ходе допросов в рамках уголовного дела, возбужденного по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым оспариваемое решение принято ими в феврале 2013 года (л. д. 12-19, 63 т. 2).

О данном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании протокола от 26 мая 2011 года директор ООО "ВИА САН" обратился лишь 07 февраля 2013 года (л. д. 150 т. 1).

Таким образом, оспариваемое решение, оформленное протоколом от 26 мая 2011 года, фактически принято в феврале 2013 года (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ответчиком ООО "ВИА САН" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26 мая 2011 года (л. д. 43-48 т. 2).

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По мнению ответчика ООО "ВИА САН", указанный срок следует исчислять с 26 мая 2011 года.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 26 мая 2011 года фактически принято в феврале 2013 года (л. д. 12-19, 63 т. 2).

По утверждению Шамбазова Р.Р., о том, что существуют решения, оформленные протоколом от 26 мая 2011 года, и о том, что фактически они приняты двумя другими участниками общества в феврале 2013 года, ему с достоверностью стало известно лишь после возбуждения 20 июня 2013 года уголовного дела (л. д. 63 т. 2).

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С настоящим иском Шамбазов Р.Р. согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте обратился 20 августа 2013 года (л. д. 61 т. 1).

Таким образом, срок обжалования, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", им не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 36 названного ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 9.4 Устава ООО "ВИА САН" общее собрание участников общества созывается посредством направления в адрес участников или их правомочных представителей заказного письма с уведомлением о получении или вручении им лично под расписку, а в экстренных случаях посредством направления телетекста или телеграмм. В сообщении указываются дата, место проведения и повестка заседания общего собрания. Сообщение должно быть направлено участникам или их представителям не менее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. В экстренных случаях по взаимному соглашению участников допускается уведомление о проведении общего собрания без соблюдения указанного срока (л. д. 38-50 т. 1).

Доказательства извещения Шамбазова Р.Р. о проведении общего собрания участников ООО "ВИА САН" с включением в повестку дня вопроса о переходе его доли в размере 50 % в связи с ее неоплатой к обществу и продаже данной доли другим участникам общества в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Из протокола общего собрания участников ООО "ВИА САН" от 26 мая 2011 года следует, что участник общества Шамбазов Р.Р. участия в данном собрании не принимал (л. д. 13 т. 1).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании данного решения общего собрания недействительным.

Более того, данным общим собранием принято решение, фактически лишившее Шамбазова Р.Р. его доли в уставном капитале общества, поэтому он вправе обжаловать данное решение и в силу части 4 статьи АПК РФ.

Поскольку уставный капитал общества к моменту его государственной регистрации был сформирован полностью и оснований для перехода доли Шамбазова Р.Р. к обществу не имелось, требования о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "ВИА САН", оформленных протоколом от 26 мая 2011 года, подлежат удовлетворению.

07 февраля 2013 года обществом получено заявление Шамбазова Р.Р. о выходе из состава учредителей ООО "ВИА САН" и выплате ему действительной стоимости доли в размере 522 500 руб. (л. д. 29-30 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 Устава ООО "ВИА САН" такое право участника предусмотрено (л. д. 38-50 т. 1).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО "ВИА САН" иной срок выплаты доли вышедшему участнику общества не установлен (статьи 38-50 т. 1) (статья 65 АПК РФ).

Расчет действительной стоимости доли произведен истцом в соответствии с данными отчета аудиторской компании от 25 января 2013 года по расчету стоимости чистых активов общества по состоянию на 31 декабря 2012 года, составленному по заказу ООО "ВИА САН" (л. д. 90, 121-130 т. 1)

Согласно названному отчету стоимость чистых активов ООО "ВИА САН" по состоянию на 31 декабря 2012 года составила 1 045 000 руб.

Доказательства того, что стоимость чистых активов общества на указанную дату составила меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство ООО "ВИА САН" о приобщении к материалам дела отчета от 22 ноября 2013 года по вопросу о достоверности отчета от 25 января 2013 года, заявленное им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины непредставления отчета в суд первой инстанции ООО "ВИА САН" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции ему в последнем судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по рассматриваемому делу.

Однако из ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ООО "ВИА САН" в суде первой инстанции, следует, что ответчиком предлагалось при проведении бухгалтерской экспертизы поставить перед экспертом вопрос о том, усматривается ли из Устава и бухгалтерской отчетности ООО "ВИА САН", что размер уставного капитала общества сформирован и оплачен полностью в размере 10 000 руб. (л. д. 134-135 т. 2).

Вопрос о достоверности отчета аудиторской компании от 25 января 2013 года ответчиком перед экспертом поставить не предлагалось (статья 65 АПК РФ).

Иных причин непредставления заключения от 22 ноября 2013 года в суд первой инстанции ответчик не указал (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство ООО "ВИА САН" о приобщении дополнительного документа судом апелляционной инстанции отклонено.

Поскольку действительная стоимость доли Шамбазова Р.Р., владевшего 50 % долей в уставном капитале ООО "ВИА САН", составляет 522 500 руб. и доказательства выплаты указанной суммы ответчиком истцу в срок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а равно и в любое другое время до вынесения судом решения по настоящему делу, обществом не представлены (статья 65 АПК РФ), указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "ВИА САН" в пользу истца.

Вместе с тем, для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ обществом были представлены все необходимые документы, поэтому основания для отказа в государственной регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали, следовательно, отсутствуют и основания для аннулирования соответствующей регистрационной записи.

В силу статьи 17 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у истца имеется иной способ защиты данного права.

В удовлетворении встречного иска ООО "ВИА САН" к Шамбазову Р.Р. о признании его утратившим права и обязанности участника общества также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Данные исковые требования основаны на доводе общества о неоплате истцом его доли в уставном капитале общества в установленный срок. Однако из материалов дела следует, что уставный капитал общества на момент его государственной регистрации был сформирован полностью (л. д. 33-37, 121-130, 136-139 т. 1, 102-104 т.2).

Доказательства иного ООО "ВИА САН" не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества к Шамбазову Р.Р. о признании утратившим права и обязанности участника общества.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО "ВИА САН", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "ВИА САН".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года по делу N А50-16412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова