Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 8266/07 Ненадлежащее исполнение заявителем договорных обязательств, выразившееся в уклонении от оплаты поставленного оборудования, стало основанием для взыскания с последнего стоимости товара и неустойки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 8266/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез" Новосибирская Энергетическая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 10.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11806/2006-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Кузбасстехкомплект" к ООО "Разрез" Новосибирская Энергетическая Компания" об обязании передать 30000 т. угля марки Тр и взыскании 707700 рублей неустойки.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2007, суд обязал ООО "Разрез" Новосибирская Энергетическая Компания" (далее -ООО "Разрез" НЭК") передать ЗАО "Кузбасстехкомплект" 27345 т. угля марки Тр по цене 350 рублей за 1 тонну на общую сумму 9570886 рублей 15 копеек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскал с ООО "Разрез "НЭК" в пользу ЗАО "Кузбасстехкомплект" 546674 рубля 66 копеек неустойки. В остальной части иска отказал.

ЗАО "Кузбасстехкомплект" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, истец свои требования основывал на договоре от 01.06.2004 N 56 поставки оборудования по водоотливу, по условиям которого ЗАО "Кузбасстехкомплект" (поставщик) поставляет обществу "Разрез" НЭК" (покупателю) и устанавливает это оборудование для эксплуатации. Покупатель оплачивает данное оборудование поставкой 30 000 т. угля марки Тр по цене 350 рублей за 1 тонну, самовывозом из забоя на общую сумму 10 500 000 рублей с учетом НДС.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, покупатель от оплаты оборудования уклонился, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Признавая требования истца обоснованными, суд исследовал доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-311 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, удовлетворил иск, исключив из стоимости угля НДС.

Доводы заявителя рассматривались и оценивались судом. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств, оцененных судами трех инстанций, что не допускается положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-11806/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко