Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-6150/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-142020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Устюженский агропромышленный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013

по делу N А40-142020/13 (35-1264), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ЗАО "ТК Дельта-МН" (ИНН 7702203290, ОГРН 1027739078718)

к ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" (ИНН 3520005498, ОГРН 1033500750854)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.В. по доверенности от 12.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТК Дельта-МН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Устюженский агропромышленный комбинат" о взыскании задолженности по контракту N 264 от 20.08.2012 г. в размере 989279,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-142020/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об откате в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 20.08.2012 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен контракт N 264 (далее - Контракт), по которому истец обязался продавать, а покупатель - покупать продукцию из полиэтилена. Цена товара указывается по согласованию сторон в соответствии с выставленными счетами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2 Контракта оплата производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки. Датой исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2252279,80 руб. по товарным накладным: N 1390 от 28.08.2012 на сумму 16932,00 руб.; N 1477 от 12.09.2012 на сумму 130119,10 руб.; N 1482 от 12.09.2012 на сумму 12674,10 руб.; N 1558 от 26.09.2012 на сумму 9984,90 руб.; N 1742 от 26.10.2012 на сумму 125172,30 руб.; N 1998 от 13.12.2012 на сумму 30010,50 руб.; N 2023 от 17.12.2012 на сумму 171179,50 руб.; N 0080 от 21.01.2013 на сумму 85811,40 руб.; N 0201 от 11.02.2013 на сумму 244733,40 руб.; N 0448 от 25.03.2013 на сумму 243939,60 руб.; N 0705 от 07.05.2013 на сумму 162243,00 руб.; N 0804 от 23.05.2013 на сумму 122123,70 руб.; N 0993 от 20.06.2013 на сумму 402910,20 руб.; N 1176 от 18.07.2013 на сумму 493946,10 руб..

Между тем ответчик полученный товар оплатил частично, на сумму 1263000 руб. Претензия истца от 30.08.2013 N 08/13/3 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения оставшейся задолженности в размере 989279,80 руб., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в указанных выше товарных накладных отсутствуют ссылки на номер и дату доверенности, по которой завскладом Зыбарь уполномочен ответчиком на приемку товара, доверенности на получение товара истцом не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сумма задолженности и основания ее возникновения признаны ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2013 г. (л.д. 22), в котором указаны все спорные товарные накладные. Кроме того, ответчик частично погасил задолженность за полученный товар, чем подтвердил факт получения товара.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-142020/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов