Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-12729/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-113503/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Птанкая Е.А.

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2014 года

по делу N А40-113503/13, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" (ИНН 7715270424)

к ХуизГард Инк (WhoisGuard Inc)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления от 05 декабря 2014 года по делу N А40-113503/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия судебного акта, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 05 декабря 2013 года, следовательно, срок на обжалование истек 09 января 2014 года.

Согласно информации о документе дела следует, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 28 февраля 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления от 05 декабря 2014 года по делу N А40-113503/13 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложение к ней на 13 листах.

Судья

Е.А. Птанская