Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-992/14

г. Чита

3 апреля 2014 г.

Дело N А58-5774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2014 года по делу N А78-3211/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1087524001058, ИНН 7508005996, юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Заводская, 6) к потребительскому обществу посёлка Карымское (ОГРН 1027500586376, ИНН 7508004216, юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 45) о взыскании задолженности по договору за пользование тепловой энергией и другими коммунальными услугами N 9 от 1.11.2008 в размере 277 044,06 руб.,

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тепловик" - Семёнова Н.А., представитель по доверенности от 18.02.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу Карымское (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией и другими коммунальными услугами N 9 от 1.11.2008 в размере 277 044,06 руб. и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2014 производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано в 96 959,36 руб. основного долга, 5551,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 102 511,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания 200 руб. судебных расходов также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец не согласен с выводом суда о правильности расчёта ответчика, основанного на результатах экспертного заключения. Считает, что экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достоверным доказательством делу, ввиду следующего: эксперт Ортыкова Т.А. не имеет профессиональной подготовки и технических навыков в области теплоэнергетики; во время проведения обследования не был применён показатель инсоляции, который позволяет изучить световые потоки, чистоту окон и пр., не использовался портативный расходомер, который позволяет определить расход теплоносителя в системе отопления; не применялся показатель инфильтрации. Кроме того, эксперт Ортыкова Т.А. в нарушение пункта 4 статьи 15 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" не является членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования. Судом также не был исследован вопрос о типе металлоконструкции, поскольку трубы-радиаторы в три ряда по своему назначению являются частью системы отопления. Транзит тепла предполагает наименьшую протяжённость теплотрассы, её теплоизоляцию. Эти мероприятия направлены на максимально возможное уменьшение теплоотдачи. В данном случае конструкция из трёх рядов труб была направлена на максимальную теплоотдачу.

Более того, экспертом не было учтено, что назначение помещения - цех приготовления пищи, соответственно, там находится принудительная вентиляция, что существенно меняет показатели в таблице расчётов.

Таким образом, как полагает истец, в нарушение статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал надлежащим образом экспертное заключение на соответствие его требованиям закона.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) был заключён договор N 9 на пользование тепловой энергией и другими коммунальными услугами.

На основании указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское ул. Ленинградская д.62, а ответчик - своевременно производить оплату услуг.

Согласно приложению N 1 к указанному договору расчёт количества тепловой энергии ответчику производится, исходя из объёма здания 450 куб.м.

В январе 2013 года было установлено, что расчёт за услуги отопления производится неверно, так как объём здания, использованный при расчёте, не соответствует фактическому.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Карымским БТИ на помещение, расположенное по адресу: п. Карымское, ул. Ленинградская д.62, объём указанного помещения составляет 1579 куб.м. Реконструкция либо перепланировка нежилого помещения, которая могла привести к увеличению объёма здания, ответчиком не производилась. То есть объём помещения не менялся на протяжении всего времени существования договора на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком.

Истцом было произведено доначисление за раннее оказанные коммунальные услуги в соответствии с разницей в объёмах. В дальнейшем ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору на оказание коммунальных услуг, составлен акт сверки. Соответствующие документы также были направлены в адрес ответчика.

Однако ответчиком мер по оплате образовавшейся задолженности предпринято не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчётам истца размер задолженности составляет 244 044,06 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами.

Тот факт, что тепловые установки ответчика присоединены к тепловым сетям истца, объективно подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в адрес ответчика. В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное им количество энергоносителя. При этом количество поставляемой тепловой энергии вследствие отсутствия прибора учёта стороны определяли расчётным путём, то есть исходя, в том числе, из объёма отапливаемого помещения.

При заключении договора стороны согласовали объём помещения ответчика в размере 450 куб.м, однако в январе 2013 года истец из технического паспорта, выданного Карымским БТИ на помещение, расположенное по адресу: п. Карымское, ул. Ленинградская д. 62, установил, что объём указанного помещения на самом деле составляет 1579 куб.м. Реконструкция либо перепланировка нежилого помещения, которая могла привести к увеличению объёма здания, ответчиком не производилась. Следовательно, объём помещения не менялся на протяжении всего времени действия договора теплоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, суд предпринял меры к установлению действительного количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период. Для этого судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта теплопоступление в занимаемое ответчиком помещение от имеющейся системы отопления за весь спорный период составили 113,06 Гкал.

На основании заключения судебной экспертизы и с учётом ранее осуществлённой оплаты ответчик произвёл расчёт задолженности (т.4. л.63-64). По расчетам ответчика за период с мая 2010 по декабрь 2012 года его задолженность перед истцом составляет 96 959,36 руб. (количество неоплаченной тепловой энергии - 46,61 Гкал).

Истец, в свою очередь, возражений относительно расчёта ответчика не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд, проверив расчёты ответчика, находит их верными. Соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению лишь на сумму 96 959,36 руб.

Доводы истца о том, что заключение проведённой по делу экспертизы не является достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Вопрос о количестве тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, требует для своего разрешения специальных познаний. Следовательно, суд первой инстанции правомерно организовал проведение по делу судебной экспертизы.

Истец, выражая своё несогласие с выводами эксперта, тем не менее, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил. Поэтому суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции: достаточных оснований усомниться в компетенции эксперта, выполнившего судебную экспертизу, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Забайкальского края от 22 января 2014 года по делу N А78-3211/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова