Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6268/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-114277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕХА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-114277/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-908)

по иску ООО "Газинжстрой АСФ" (ОГРН 1037739760211, 117303, г. Москва, ул. Болотниковская, 33,3)

к ООО "ГЕХА" (ОГРН 1075029009110, 127018, г. Москва, 3-й пр-д Марьиной Рощи, владение 40, стр. 1)

о взыскании 9 372 207,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газинжстрой АСФ" (далее - ООО "Газинжстрой АСФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕХА" (далее - ООО "ГЕХА") о взыскании 7 743 226,05 руб. задолженности и 1 628 981,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.08.2010 г.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 743 226,05 руб. задолженности и 1 628 981,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГЕХА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, поскольку истцом работы выполнены не в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2010 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить согласно задания заказчика перечень работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить договорную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как согласовано сторонами в п. 2.1 договора, стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 30 550 068,09 руб.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3.2 договора, сроки выполнения работ по договору: начало работ - 16.08.2010 г., промежуточный срок - завершение работ по отделке помещений первого этажа в осях А-В - 01.10.2010 г., окончание работ согласно Приложению N 3 (график выполнения работ).

Как видно из материалов дела, истцом выполнены согласованные сторонами работы на общую сумму 16 324 981,03 руб., которые были переданы истцом ответчику по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику стоимость выполненных работ не позднее 5-ти рабочих дней после утверждения заказчиком соответствующего акта выполненных работ и справки о стоимости работ.

В нарушение порядка, предусмотренного указанным пунктом, ответчиком своевременно и полном объеме оплаты выполненных истцом работ произведена не была, доказательств обратного в материалы дела представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанным порядком истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 628 981,18 руб. за период с 18.01.2011 по 05.08.2013 г. г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя о том, что оплата работ должна производиться ответчиком после выполнения всего согласованного объема работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положениями договора предусмотрена процедура оплаты работ по подписанной сторонами исполнительной документации (п. 2.2 договора).

При этом, судом правомерно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку в материалы дела не было представлено документальное подтверждение понесенных расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГЕХА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-114277/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕХА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕХА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик