Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8567/14

г.Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-85469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-85469/13, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (ОГРН 1026300768812, 443009, г.Самара, ул.Земеца, д.18)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г.Москве

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

от истца: Смолина Т.В. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: Беликов М.С. по доверенности от 20.11.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом увеличения заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 196 руб. 75 коп., процентов по день фактической оплаты долга и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением суда от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 истец обратился с письмом N 51/2942 к начальнику финансового управления Министерства обороны Российской Федерации Данильчику А.Н. с просьбой выставить счет для оплаты авиатоплива в объеме 20 тонн, в связи с получением истцом разрешения от Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на выдачу авиатоплива в указанном объеме.

09.02.2011 войсковой частью N 34185 истцу был выставлен счет N 1 на сумму 619 060 руб., заказчиком по которому являлся истец, получателем УФК по г.Москве (Министерства обороны Российской Федерации).

Платежным поручением от 15.02.2011 N 847 денежные средства в размере 619 060 руб. были перечислены истцом, получателем являлось УФК по г.Москве (Министерство обороны РФ).

В связи с тем, что в счете от 09.02.2011 N 1 были неверно указаны реквизиты, аванс не поступил по назначению, истец 24.02.2011 направил письмо N 74/2942 начальнику Управления Департамента Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Чаркову А.В. с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размер 619 060 руб. на указанный в письме расчетный счет.

25.03.2011 письмом N 1264/2954 истец уведомил Управления Федерального Казначейства по городу Москве о необходимости вернуть денежные средства в размер 619 060 руб. на указанный в письме расчетный счет, в связи с неверным указанием лицевого счета.

Письмом от 27.04.2011 N 02-29/5223 УФК по г.Москве уведомило истца о том, что администратором поступлений по платежному поручению является Министерство обороны РФ, в чей адрес были направлены электронные запросы на выяснение принадлежности платежа. Истцу было предложено обратиться по вопросу возврата денежных средств к администратору поступлений.

Письмом от 24.05.2011 N 1988/2954 истец повторно обратился в УФК по г.Москве по вопросу возврата денежных средств, указав на то, что лицевой счет, указанный в платежном поручении, на момент перечисления денежных средств был закрыт, по этой причине администратор поступления, Министерство обороны РФ, денежных средств не получил.

16.06.2011 письмом N 02-29/7407 УФК по г.Москве сообщило истцу, что денежные средства были зачислены на счет N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами разных уровней бюджетной системы" и учтены по администратору поступления Министерство обороны РФ. Истцу было предложено обратиться по вопросу возврата денежных средств к администратору поступлений.

Письмом от 04.07.2011 N 2280/2954 истец повторно обратился к начальнику Управления Департамента Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Чаркову А.В. с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размер 619 060 руб. на указанный в письме расчетный счет. Данное письмо получено ответчиком 15.07.2011, что подтверждается отметкой и штампом о получении.

Из письма от 31.10.2011 N 184/2/3/1323, подписанного заместителем руководителя Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Пронским Е., следует, что обращение истца рассмотрено. В связи с тем, что плательщиком (истцом) "в платежном поручении не верно указаны реквизиты для зачисления этих средств на лицевой счет Минобороны России по учету средств, поступающих во временное распоряжение, органом Федерального казначейства в соответствии с приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н вышеуказанные денежные средства были учтены, как невыясненные поступления, процедура возврата денежных средств может быть инициирована плательщиком путем обращения его в УФК по г.Москве без участия органов военного управления Минобороны России".

Дополнительно истцу было сообщено, что Минобороны России направило уведомление от 06.06.2011 N 1840 в УФК по г.Москве об уточнении вида и принадлежности платежа.

Письмом от 03.11.2011 N 4297/2954 истец обратился в УФК по г.Москве по вопросу возврата денежных средств.

Письмом от 30.12.2011 N 02-32/17230 УФК по г.Москве сообщило истцу, что денежные средства были зачислены и отражены на лицевом счете Минобороны России по КБК 18711303010010000130.

Поскольку денежные средства в размере 619 060 руб. возвращены не были. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 060 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 115 196 руб. 75 коп. за период с 16.07.2011 по 17.10.2013 и с 18.10.2013 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет проверен является верным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-85469/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина