Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8517/14

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-91311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плэй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года

по делу N А40-91311/2013, принятое судьёй О.В. Козленковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Амадеос"

(ОГРН 1097746206073; 115230, Москва, Каширское шоссе, 5, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плэй"

(ОГРН 1117746564440; 105094, Москва, Семеновская наб., 2/1, стр. 1,

помещение VII, офис 1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Наконечная Я.С., Золотухина И.В. (по доверенности от 15.10.2013)

от ответчика: Загородников С.Г. (по доверенности от 02.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Амадеос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 938.918,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.907,01 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 52.500 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 901.650,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.774,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также соответствующую сумму государственной пошлины, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и подлежат снижению до 20.000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и уточненный расчет процентов, в котором с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 864.207,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.196,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 52.500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также соответствующую сумму государственной пошлины.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.08.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДК-НД-2217, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Товар представляет собой мультимедийную продукцию различных форматов, печатную продукцию, сувенирную продукцию, а также сопутствующие товары, предназначенные только для продажи (пункт 1.2 договора).

Количество, ассортимент, цена каждой партии товаров определяется поставщиком в соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктов 6.2 договора, покупатель обязуется оплачивать товар по мере его реализации. В течение 7 календарных дней после окончания месяца покупатель обязуется представлять поставщику письменный отчет, содержащий информацию о количестве и стоимости реализованного товара и о количестве и стоимости товара, оставшегося на складе покупателя. До 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором был реализован товар, покупатель оплачивает фактически реализованный товар в соответствии с представленными отчетами. Вне зависимости от реализации товара покупатель обязуется оплатить весь поставленный товар в течение 180 календарных дней с даты поставки товара.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику обусловленных договором товар на общую сумму 1.156.317,12 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций товарными накладными (т. 1 л.д. 15-93, т. 2 л.д. 13-16, 43-54).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 864.207,96 руб.

Данный размер задолженности указан истцом в отзыве на апелляционную жалобу с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о количестве представленных в материалы дела товарных накладных, частичной оплаты товара на сумму 254.667,07 руб. и установленного истцом факта возврата товара на сумму 37.442,09 руб. (1.156.317,12-254.667,07-37.442,09=864.207,96 руб.).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 864.207,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 33.196,48 руб.

Данный уточненный расчет произведен истцом с учетом уменьшения суммы основной задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о частичной оплате товара и установленного истцом факта возврата товара.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 864.207,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.196,48 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем в размере 52.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 52.500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены:

-договор на оказание юридических и финансовых услуг от 20.04.2009 г. N ОУ-НД-208/ОУ-БО-76; Дополнительные соглашения N 6 от 31.12.2010 г., N 11 от 30.05.2013 г. к данному договору; счет на оплату от 31.07.2013 г. N 117; платежное поручение от 01.08.2013 г. N 1341 (за рассмотрение дела в суде первой инстанции);

-Дополнительное соглашение N 13 от 19.02.2014 г. к данному договору; счет на оплату от 25.02.2014 г. N 35; платежное поручение от 25.02.2014 г. N 241 (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции);

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскания с истца судебных расходов в полном объеме в размере 52.000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов и не усматривает оснований для их уменьшения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 52.500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, фактически им понесены, а также принимая во внимание законодательно установленные критерии разумности и соразмерности таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Амадеос" следует взыскать задолженность в размере 864.207,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.196,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 72.500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-91311/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" (ОГРН 1117746564440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Амадеос" (ОГРН 1097746206073) задолженность в размере 864.207 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести семь) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.196 (тридцать три тысячи сто девяносто шесть) рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 72.500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.541 (двадцать тысяч пятьсот сорок один) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын