Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 8269/07 Невыделение средств из бюджета учреждению, которое не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 8269/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи: Медведевой A.M.

Судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.06 по делу N А72-927/05-24/46 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.07 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по физической культуре и спорту Ульяновской области (в настоящее время Департамент физической культуры и спорта Ульяновской области) о взыскании 4084668 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.01 N Д-111/01 и 56640 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация Ульяновской области.

Решением от 30.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 решение суда первой инстанции от 30.11.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 04.10.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4084668 руб. долга и 10000 руб. процентов.

Постановлением кассационной инстанции от 22.03.07 решение суда от 04.10.06 оставлено без изменения.

Суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.06.01 N Д-111/01 на разработку проектно-сметной документации и капитальному ремонту здания ДФК-2 "Динамо" в городе Ульяновске.

Суд признал доказанным факт выполнения истцом работ для Комитета по физической культуре и спорту Ульяновской области на сумму 4084668 руб. и возникновения у Комитета денежного обязательства по оплате работ в заявленной истцом сумме, а потому, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку ответчик в судах первой апелляционной и кассационной инстанций не доказал факт того, что акт выверки расчетов от 31.02.04, которым прерывается срок исковой давности был подписан неуполномоченным лицом.

Довод относительно неправомерности удовлетворения судом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами со ссылкой на отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате работ ввиду недостаточного финансирования был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федераций и пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса РФ. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Судом установлен факт выделения ответчику из бюджета денежных средств на оплату подрядных работ. Ответчик не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд признал доказанным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ему из бюджета для оплаты выполненных истцом работ и неприятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Оспаривание заявителем фактических обстоятельства дела не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-927/05-24/46 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.06 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.07 отказать.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина