Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 19АП-8395/09

г. Воронеж

28 января 2010 г.

Дело N А64-5907/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от Производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Вторчермет", представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2009 по делу N А64-5907/09 (судья - Фирсов С.Л. ), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" к Производственному кооперативу Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании суммы задолженности по оплате товара истца по договору поставки N82 от 17.02. 2009 в размере 448 560 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 425 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - истец, ООО "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ПК "Милорем", ответчик) суммы задолженности по оплате товара по договору поставки N 82 от 17.02.2009 в размере 443 134 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 425 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2009 с Производственного кооператива Мичуринского локомотиворемонтного завода "Милорем" в пользу ООО "Вторчермет" взыскан основной долг в размере 443 134 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 руб. 96 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 398 руб.

Не согласившись с решением суда, Производственный кооператив Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства и не дал им должной оценки на предмет относимости и допустимости доказательств. По мнению заявителя жалобы, договор с организацией ООО "Вторчермет", зарегистрированной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 134 не заключался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2009 между ООО "Вторчермет" (поставщик) и Производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (покупатель) заключен договор поставки N 82, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с указание цен, количества и ассортимента.

Сумма на момент заключения договора составляет 47 744,14 руб. с НДС и является ориентировочной. Окончательно сумма определяется фактическим объемом поставленной продукции согласно спецификации (п. 1.2 договора).

Согласно спецификаций от 09.04.2009, 24.04.09, которые являются приложениями N 1,2 к договору N 82, ориентировочная сумма спецификации составила: 726 113 руб. 90 коп.

По товарным накладным N 1,2 от 24.04.2009 ООО "Вторчермет" поставило Производственному кооперативу Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" товар на общую сумму 683 442, 99 руб.

Поставка товара в указанной сумме Производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" не оспаривается. Товар принят ответчиком без разногласий.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 17.02.2009 заключен договор N 81, по которому поставщик Производственный кооператив Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" принимает на себя обязательства поставлять покупателю ООО "Вторчермет" лом и отходы черных металлов, согласно квартальных спецификаций, а покупатель принять их и своевременно оплатить.

Цены на продукцию являются договорными, сумма договора окончательно определяется фактическим объемом поставленной продукции, согласно спецификаций (п. 2.1, 2.2 договора). Согласно приложениям к данному договору ориентировочная сумма спецификации без НДС составила 446 000 руб.

Из акта сверки взаиморасчетов между ПК "Милорем" г. Мичуринск и ООО "Вторчермет", подписанного сторонами задолженность составляет 443 134, 99 руб. в пользу ООО "Вторчермет".

В соответствии с условиями договора N 82, расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 30-ти календарных дней с момента получения, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме не исполнил. Наличие задолженности у ПК "Милорем" по договору поставки N 82 от 17.02.2009 послужило основанием для обращения ООО "Вторчермет" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в частности счет - фактурами, товарными накладными, актом сверки в соответствии с которыми сумма основного долга Производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" перед ООО "Вторчермет" составляет - 443 134, 99 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 443 134, 99 руб. основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что решение суда о взыскании основного долга и процентов состоялось в пользу истца - ООО "Вторчермет" - имеющего юридический адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 134, однако договор ПК "Милорем" с организацией, зарегистрированной по указанному адресу не заключался.

Указание в договоре N 82 почтового адреса истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию, так как ответчиком не оспаривается получение продукции по данному договору и её частичная оплата. Кроме того, суд учитывает, что в договоре указан ИНН истца и стороны по договору - ООО "Вторчермет".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что договор N 82 от 17.02.2009 не обладает признаками относимости в силу статьи 67 АПК РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за период просрочки определена судом в размере 4 131 руб. 96 коп. Со стороны истца возражений относительно её размера не заявлено.

При указанном положении обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2009 по делу N А64-5907/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива Мичуринского локомотиворемонтного завода "Милорем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова