Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-2954/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А51-31270/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-2954/2014

на решение от 13.01.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-31270/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ"

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

о взыскании 505 539 рублей 87 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ" (далее - ООО "ТПФ БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ОАО ГМК "Дальполиметалл") о взыскании 505 748 рублей 97 копеек, в том числе 490 946 рублей 20 копеек основного долга по договору поставки N 12 от 09.01.2013 и 14 802 рубля 77 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение исковых требований, истец просит взыскать 505 539 рублей 87 копеек, в том числе 490 946 рублей 20 копеек основного долга и 14 593 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 10.10.2013.

Решением от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО ГМК "Дальполиметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов в размере 14 593 рублей 67 копеек изменить, уменьшив их размер до 7 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при этом, указав на компенсационный характер процентов и тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель истца в письменном отзыве, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной приложены следующие документы: копия Устава ОАО ГМК "Дальполиметалл", протокол от 11.04.2013, бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2012 и на 31.12.2012, приказ N 76/18 от 24.10.2008. В связи с тем, что ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено и суд не установил уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, вышеперечисленные документы возвращены ответчику.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов, возражений сторонами не заявлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.01.2013 заключен договор поставки N 12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по заявкам покупателя, наименование, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами отдельно по каждой партии. Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара производится в размере 100% предоплаты.

В соответствии с условиями договора в период с 28.02.2013 по 26.07.2013 истец по товарным накладным осуществлял ответчику поставку товаров, которые принималась ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных. Всего в указанный период истцом было поставлено товара на общую сумму 490 946 рублей 20 копеек.

Отсутствие оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и требований закона по оплате переданного товара, руководствуясь статьями 309, 486, 488, 506 ГК РФ, признал требования о взыскании суммы основного долга в размере 490 946 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжалуется.

ОАО ГМК "Дальполиметалл" в суде апелляционной инстанции заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит основании для его отмены или изменения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Кроме того, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции и не принимая доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ввиду компенсационного характера процентов, их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом. Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ осуществлен истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной указанием N 2873-У от 13.09.2012 в размере 8,25%.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено, а тяжелое материальное положение заявителя жалобы не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения предусмотренной им ответственности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка (в данном случае - проценты) может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении процентов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие заявления в суде первой инстанции о снижении процентов по статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения в его обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 по делу N А51-31270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка