Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-5560/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-118841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СЦ СибНИА-ТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-118841/13 (72-950)

по заявлению ЗАО "СЦ СибНИА-ТЕСТ" (ОГРН 1055401204011, 630051, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Ползунова, 21)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация)

третье лицо: ОАО "Аэропорт РОЩИНО"

о признании незаконным письма

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коблов Д.С. по дов. от 26.12.2013 N АН1.14-4129;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013, принятым по настоящему делу, ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным письма Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 29.07.2013 N 04.01-556.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое письмо Росавиации не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" и ОАО "Аэропорт РОЩИНО" 24.07.2013 заключен договор N 547-р с на проведение летной проверки систем светосигнального оборудования аэродрома Тюмень (Рощино).

23.07.2013 ОАО "Аэропорт РОЩИНО" обратилось в Росавиацию с заявлением о наличии у ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" правомочий на осуществлении летных проверок светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

По результатам рассмотрения обращения Росавиация письмом от 29.07.2013 N 04.01-556 сообщило, что летные проверки светосигнального оборудования являются авиационными работами, выполняемыми коммерческой гражданской авиацией, в связи с чем ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" для выполнения указанных работ необходимо получить сертификат эксплуатанта, а воздушное судно зарегистрировать в реестре воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации.

При этом государственный орган сослался на п.6.2 ФАП "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, ФАП "Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 18.01.2005 N 1; п.2 ст.21 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное разъяснение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право заявителя на выполнение испытаний (летных проверок) навигационных систем посадки и радиотехнического обеспечения полетов и связи, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного решения антимонопольного органа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательность применения данных разъяснений действующим законодательством не предусмотрено.

Каких-либо правовых последствий применения и иного толкования норм права оспариваемым письмом не установлено.

При этом оспариваемое разъяснение направлено конкретному лицу на конкретное обращение и распорядительно-властных предписаний не содержит.

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Тот факт, что в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд, в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что договор от 24.07.2013 N 547-р заключен до дачи оспариваемого разъяснения, а установление правоотношений, сложившихся между ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" и ОАО "Аэропорт РОЩИНО" в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-118841/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова