Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8329/14

город Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-116634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 25.11.2013 по делу N А40-116634/13,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-569),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Огибенина М.А. по доверенности от 20.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 1.235.395 руб. 16 коп убытков по договору N 7 от 01.07.2011.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 N 7, согласно которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, а истец принимать и оплачивать их.

В период с июля 2011 г. по декабрь 2013 г. в вагонном ремонтном депо ответчика выполнен деповской ремонт 82 вагонов N N 53810180, 53365235, 52102209, 53868097, 50082189, 63643167, 55140602, 52317963, 50152800, 52152345, 90202664, 55247084, 54448584, 51200277, 56531726, 67523407, 52120987, 55149272, 52431731, 51927473, 52423233, 52338654, 52092756, 52363140, 56438823, 52092806, 52222841, 55248058, 63393912, 52264330, 67312603, 63643712, 73307175, 53328852, 55230114, 52295920, 55456198, 67261578, 53382834, 52101847, 53343174, 53322376, 59266742, 56405673, 56402506, 59652107, 55471353, 56449168, 52452232, 56412547, 57115974, 52323334, 54558861, 52116076, 56172901, 66354242, 55249668, 55488019, 55259345, 56342793, 55105712, 67425181, 52058427, 54513155, 58906413, 79432845, 67284166, 52359437, 53360558, 55426068, 58664780, 58903691, 65341208, 67539254, 53341269, 53350005, 56075898, 56296411, 50387091, 64685332, 56075898, 51832244, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов.

В связи с неисправностью вышеуказанные вагоны были отцеплены и отправлены для выполнения в текущий ремонт в филиалы ОАО "РЖД", что подтверждается справками из АБД ПВ.

В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефектов.

Согласно актам-рекламациям неисправность вагонов возникла по вине ОАО "ВРК-3".

По правилам ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.6.5. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения истцом порядка, установленного п. 6.4.

По правилам п.4.6. Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии акта о выполненных работах; калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника не заключен договор по выполнению текущих ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона (если у "Компании-собственника не заключен договор по выполнению текущих ремонтов по единой цене); счет-фактура; платежное поручение; счет.

В соответствии с п.2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Истец платежными поручениями осуществил оплату за текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов в размере 1.235.395 руб. 16 коп. на основании актов выполненных работ, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить отыскиваемую сумму оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

При браковке вагона в текущий отцепочный ремонт депо ремонта не ограничивается устранением только той неисправности, которая послужила причиной брака, но и обязано провести комплекс регламентных работ, направленных на поддержание вагона в технически исправном состоянии, поскольку вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Для установления истины по делу заявитель жалобы мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных технических познаний в области ремонта железнодорожного транспорта. Заявитель имел процессуальную возможность разрешить указанный вопрос в суде первой инстанции на стадии исследования доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-116634/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева