Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7067/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-33422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гидроэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-33422/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-399)

по иску ОАО "Центргидроэнергострой" (ОГРН 1025005333979, 141342, М.О., Сергиево-Пасадский район, пос. Богородское, д. 66)

к ЗАО "Гидроэнергострой" (ОГРН 1027700471842, 109028, г. Москва, Подколокольный пер., д. 13/5)

о взыскании задолженности в размере 2 876 611,32 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Карпенко Р.А. по доверенности от 26.02.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центргидроэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Гидроэнергострой" о взыскании с ЗАО Гидроэнергострой задолженности в размере 2 876 611,32 руб.

Решением суда от 15.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Гидроэнергострой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 г. между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор Субсубподряда N 04/11.

Согласно п 3.1. договора, расчеты за выполненные субсубподрядчиком работы производятся субподрядчиком в размере 95 процентов от их стоимости в течение 60 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и представлена субсубподрядчиком исполнительная документация, оформленные в установленном порядке, на основании счета, выставленного субсубподрядчиком.

Документы необходимые для расчета за выполненные работы были подписаны сторонами.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 876 611 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 876 611 руб. 32 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно договору от 15.11.2010 г. N 04/11 адресом ответчика является: 109028, г. Москва, Подколокольный пер, д.13/5 (л.д.73)

Корреспонденция вручена адресату 05.04.2013 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. по делу N 33422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гидроэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев