Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 8274/07 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку заявитель не указал, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым судебным актом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 8274/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красны Яр" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2007 по делу N А33-7771/00-С2 Арбитражного суда Красноярского края по иску ООО "Торговый дом "Красный Яр" к ООО "Торговый дом "Норильск" о взыскании 92000 рублей задолженности.

Суд установил:

оспариваемым судебным актом оставлено без изменения определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2007 по настоящему делу.

ООО "Торговый дом "Красный Яр" в заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 29.03.2007 ссылается на нарушение судом его права на обжалование судебных актов.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2000 по делу N А33-7771/00-С2 с ООО "Торговый дом "Норильск" в пользу ООО "Торговый дом "Красный Яр" взыскано 92000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2000 решение изменено, сумма удовлетворенных требований уменьшена до 80675 рублей.

Обществу "Торговый дом "Красный Яр" 09.01.2001 выдан исполнительный лист N 024149 на взыскание с ООО "Торговый дом "Норильск" 80675 рублей.

ООО "Торговый дом "Красный Яр" 01.03.2006 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и на подачу жалобы на действия Главного судебного пристава Красноярского края.

В определении от 02.03.2006 суд указал о назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "Красный Яр" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В отношении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на действия главного судебного пристава Красноярского края суд обратил внимание заявителя на возможность обжалования действия пристава в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, суд указал на то, что вместе с таким ходатайством должна быть подана и сама жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.05.2006 суд восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 024149.

Что касается восстановления срока на подачу жалобы на действия главного судебного пристава Красноярского края, то суд не стал рассматривать данное ходатайство в связи с тем, что жалоба на действия судебного пристава не была подана заявителем одновременно с ходатайством, как это требует часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2006 Арбитражный суд Красноярского края по заявлению ООО "Торговый дом "Красный Яр" разъяснил, что определением от 11.05.2006 восстановлен только срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия главного судебного пристава Красноярского края судом не рассматривалось.

ООО "Торговый дом "Красный Яр" 16.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на определение от 11.05.2006.

Определением от 23.11.2006 Арбитражный суд Красноярского края возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока ее подачи на основании части 3 статьи 188 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем (неправильное толкование заявителем определения от 11.05.2006 и применение его при последующем обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках другого дела).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба на определение от 11.05.2006 была подана заявителем 16.11.2006, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ее к рассмотрению и возвратил заявителю.

Процедура разъяснения судебного акта не изменяет сроков его обжалования.

На определение суда первой инстанции от 11.05.2006 и определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2006 по делу N А33-7771/00-С2 обществом "Торговый дом "Красный Яр" 29.12.2006 подана кассационная жалоба.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 07.02.2007 возвратил обществу "Торговый дом "Красный Яр" его кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2006 и определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока (часть 2 статьи 276, пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд указал на то, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с кассационной жалобой.

Определением от 29.03.2007 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения определение от 07.02.2007.

Суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, оценив доводы заявителя, не признал уважительными указанные им причины для восстановления срока кассационного обжалования.

Следует отметить, что по существу жалобы ООО "Торговый дом "Красный Яр" направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2006.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать или оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим судебным актом существенно нарушены их права и законные интересы.

Определением от 11.05.2006 истцу восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа на взыскание денежных средств.

Что касается обжалования действий главного судебного пристава Красноярского края, то в рамках настоящего дела этот вопрос не рассматривался. Из материалов дела усматривается, что обжалование действий этого должностного лица является предметом самостоятельного иска, который находится в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Красный Яр" не указало, какие его права и законные интересы были нарушены.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A33-7771/00С2 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова