Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-656/14

г. Чита

03 апреля 2014 г.

дело N А10-3572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу N А10-3572/2013 по иску Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532; адрес: Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125) к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Уоянские теплосети" (ОГРН 1120317000407, ИНН 0317011971; адрес: Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55) о взыскании 961 472,88 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (ОГРН 1080317000543, ИНН 0317009080; адрес: Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

установил:

Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Уоянские Теплосети" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 21 153,66 руб. задолженности арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 09.01.2013 N 6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что Администрация считается правомочным лицом на взыскание арендной платы с Общества по договору, потому что действует в интересах собственника предоставленного в аренду муниципального имущества и, потому что собственник предоставленного в аренду муниципального имущества не наделил Комитет полномочиями на обращение в суд с иском в защиту казенных интересов.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу положений соответствии с частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 09.01.2013 N 6 (далее - договор). Согласно договору Обществу было предоставлено во временное возмездное пользование объекты жилищно-коммунального комплекса, находящиеся в с. Кумора Северо-Байкальского района.

Имущество получено Обществом от Комитета по акту приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договору.

Неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, задолженность которой на 01.09.2013 составила 21 153,66 руб., стала основанием обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что правом требовать взыскания арендной платы обладает арендодатель по договору - Комитет.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный между Комитетом и Обществом договор является договором аренды недвижимого имущества, то отношения между его сторонами регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. Обязанности арендатора вносить арендную плату соответствует праву Комитета требовать оплаты аренды.

Комитет передал Обществу в аренду муниципальное имущество.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату на лицевой счет Комитета в банке с указанием кода администратора дохода, основания плате и адреса арендуемого имущества.

Исходя из изложенных правоположений и учитывая условия договора о внесении арендной платы, лицом которому Общество обязано вносить арендную плату является Комитет, он же, как сторона по договору, обладает правом взыскания арендной платы в судебном порядке. В данном случае не требуется наделение собственником муниципального имущества Комитета полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, а согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что Администрация как и Комитет - муниципальное казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные от деятельности муниципального казенного учреждения, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

В этой связи, то обстоятельство, что денежные средства от арендной платы составляют казну муниципального образования, не влечет возникновения у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку в любом случае денежные средства от арендной платы составят казну муниципального образования и поступят в бюджет.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не основаны на законе и влияют на принятое судом решение.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял апелляционных доводов Администрации.

У апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, не имелось оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу N А10-3572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.