Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-1252/14

г.Воронеж

02 апреля 2014 г.

Дело N А14-2570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелевой Е.В., представителя по доверенности N 228 от 21.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СН": Скрынниковой В.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013

от индивидуального предпринимателя Турлапова Николая Павловича: Турлапова Н.П.,

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖДА-ЧЕРНОЗЕМЬЕ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу N А14-2570/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СН" (ОГРН 1033600035402, ИНН 3666080808), к индивидуальному предпринимателю Турлапову Николаю Павловичу (ОГРНИП 304366118700031, ИНН 366200438864) об обязании освободить земельный участок, при участии третьих лиц - администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖДА-ЧЕРНОЗЕМЬЕ".

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СН" (далее - ООО "ИНВЕСТ-СН", Общество), индивидуальному предпринимателю Турлапову Николаю Павловичу (далее - ИП Турлапов Н.П., предприниматель) об обязании освободить земельный участок, площадью 173 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105036:0050, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 174в, переданный по договору аренды от 26.10.2007 N 363-07/гз, путем сноса расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 82,6 кв.м, лит.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖДА-ЧЕРНОЗЕМЬЕ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу N А14-2570/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу N А14-2570/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание апелляционного суда 01.04.2014 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "ИНВЕСТ-СН" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Турлапов Н.П. также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2007 между главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СН" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 363-07/гз.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 173 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105036:0050, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 174в (далее - земельный участок), сроком на 5 лет.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для размещения приемного пункта вторсырья.

11.05.2011 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СН" было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - приемного пункта вторсырья на земельном участке по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 174в.

06.05.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области составлен кадастровый паспорт на объект недвижимости - нежилое здание, литера А, общей площадью 82,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 174в.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-36-01/090/2013-558 права собственности ООО "ИНВЕСТ-СН" на объект недвижимости - приемный пункт вторсырья с магазином непродовольственных товаров, лит.А, общей площадью 82,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 174в.

23.04.2013 между ООО "ИНВЕСТ-СН" (продавец) и ИП Турлаповым Н.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного объекта.

Переход права собственности к Турлапову Н.П. был зарегистрирован в установленном законом порядке (запись государственной регистрации от 13.05.2013 N 36-36-01/110/2013-152).

Вышеназванное имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 23.04.2013.

Впоследствии Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, как лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными в черте городского округа город Воронеж (Постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области"), была проведена проверка соблюдения арендатором земельного законодательства на вышеназванном земельном участке.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как следует из существа рассматриваемых требований, иск заявлен на том основании, что завершение строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке имело место после того, как договор аренды прекратил свое действие односторонним отказом арендодателя в порядке пункта 2 статьи 610 и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на то, что принадлежащий ответчику объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Поскольку по истечении срока договора общество "ИНВЕСТ-СН" продолжало пользоваться земельным участком, о предстоящем освобождении участка не сообщило, земельный участок не был им возвращен, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Заявлением, полученным департаментом 30.08.2012 г., арендатор - общество "ИНВЕСТ-СН" просило продлить срок аренды спорного земельного участка.

Последовавший за этим односторонний отказ арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в силу ограничений ст. 35, 36, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог служить препятствием для завершения строительства объекта недвижимого имущества на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Разрешением на строительство от 11.05.2011 г. N RU36302000-27; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2013 г. N RU36302000-17; кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 27.03.2013 г. подтверждается освоение спорного земельного участка, а также осуществление на данном земельном участке строительства, признаки самовольности которого не подтверждены материалами дела.

Не могут быть поддержаны ссылки истца на то, что разрешение на строительство спорного объекта было выдано неуполномоченным лицом, ввиду того, что нарушение порядка выдачи соответствующего разрешения, равно как и последовавшее за этим признание его незаконным не влечет автоматического признания постройки самовольной в случае, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем департамент вопреки п. 5 ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ как в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при получении разрешения на строительство, также как не подтвердил факт нарушения порядка его выдачи.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 января 2014 по делу N А14-2570/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 января 2014 по делу N А14-2570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова