Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8821/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-180322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Точная Механика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.

по делу N А40-180322/13, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1643),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Консалт"

(ОГРН 1107746936109, 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Точная Механика"

(ОГРН 1127746749437, 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, офис 19)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин И.А. по доверенности от 02.09.13;

от ответчика: Петренко Ф.А. выписка ЕГРЮЛ от 13.03.14, Попов А.О. по доверенности от 05.03.14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОЧНАЯ МЕХАНИКА" о взыскании 11.340 руб. основного долга по договору об оказании услуг по подбору персонала N 050213/1 от 05 февраля 2013 года, а также предусмотренной договором неустойки в размере 48.018 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Решением от 14 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам общего производства. Как указано в жалобе, ответчик не был надлежащим образом извещен об исковом производстве, ведущемся в порядке упрощенного судопроизводства. Доводов по существу предъявленных исковых требований жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, по обоснованности предъявленных к нему исковых требований не высказался.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала N 050213/1 от 05 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению консультаций, поиску, отбору и предоставлению заказчику кандидатов в соответствии с условиями и требованиями, указанными в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложениям N 1 от 05.02.2013 года исполнитель обязался оказать услуги по подбору кандидата на должность "Менеджер по продажам", а ответчик обязался оплатить услуги стоимостью 74.340 руб. за подобранного специалиста.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по настоящему договору производится за фактически выполненную исполнителем работу согласно заявке и акту об оказанных услугах.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21 марта 2013 года.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату на сумму 74.340 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выхода на работу кандидата, представленного исполнителем, путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в сумме 63.000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору об оказании услуг по подбору персонала N 050213/1 от 05 февраля 2013 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг в размере 11.340 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 11.340 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 48.018 руб. 60 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае просрочки оплаты по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости соответствующей вакансии за каждый день просрочки.

Учитывая наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету в исковом заявлении в размере 48.018 руб. 60 коп. Расчет проверен, является правильным, соответствующим условиям договора.

Поэтому требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки являются обоснованными и правильно удовлетворены Арбитражным судом города Москвы в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 30.000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 211013/2 от 21.10.2013 года, расходный кассовый ордер N 19 от 21.10.2013 года.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не соответствует действительности.

Судом было направлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу регистрации ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почты России о невозможности вручить почтовое оправление в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации".

Согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Кроме этого, ответчиком направлялось ходатайство о переносе срока слушания по делу, что также свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-180322/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Точная Механика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов