Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2301/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А71-9304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца (ООО "Зебра продакшн"): Кузнецов А.Л. (доверенность от 23.12.2013, паспорт), Иванов К.В. (доверенность от 23.12.2013, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Трофимова Ирина Юрьевна): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Зебра продакшн",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2013 года

по делу N А71-9304/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454)

к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 304184032300114, ИНН 183300231738)

о взыскании компенсации за использование товарного знака,

установил:

ООО "Зебра продакшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Юрьевне (далее - ИП Трофимова И.Ю., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Ранетки", 220 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, 40 руб. расходов на приобретение товара с изображением товарного знака "Ранетки" (резинки для волос), 47 руб. 69 коп. почтовых расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя истца о возмещении транспортных расходов на проезд представителя в размере 335 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зебра продакшн" является обладателем исключительного права на товарный знак "Ранетки" в отношении товаров (услуг) 03, 14, 15, 16, 24, 25, 28, 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству N 406212 от 14.04.2010 с датой приоритета от 18.06.2009 (заявка N 2009713859). Срок действия регистрации товарного знака истекает 18.06.2019.

12.02.2013 на торговой точке, расположенной в магазине "Копеечка" по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 431, представителями истца у индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Юрьевны приобретены резинки для волос с изображением участниц группы "Ранетки", на каждой из резинок имеется надпись "Ранетки".

В подтверждение указанного факта представлен чек от 12.02.2013 на сумму 40 руб., на котором имеется надпись ИП Трофимова, ИНН 183300231738.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товара ответчиком.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар, резинки для волос в количестве 2 штук с изображением участниц группы "Ранетки", на каждой имеется надпись "Ранетки".

Считая нарушенными свои исключительные права на товарный знак "Ранетки", ООО "Зебра продакшн" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак "Ранетки" подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак действиями ИП Трофимовой И.Ю. по реализации резинок для волос в количестве двух штук с использованием без согласия истца изображения участниц группы "Ранетки".

В материалы дела представлены: чек, претензия от 12.02.2013 с подписями лиц, проводивших закупку, сам товар (резинки для волос), фотография с изображением резинок, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующая процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

К доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленную в дело видеозапись, приходит к выводу о том, что данная видеозапись является в соответствии с требованиями ст. 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством по делу.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства предложения ответчиком спорного товара к продаже и его последующей реализации.

Данной видеозаписью в совокупности с иными доказательствами дела подтверждается факт приобретения спорного товара у предпринимателя.

Видеосъемка производилась в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ.

Помимо прочего, как уже отмечено ранее, сам факт продажи спорного товара подтвержден помимо видеозаписи соответствующим чеком, в котором имеется надпись ИП Трофимова, ИНН 183300231738.

Также представлено вещественное доказательство - резинки, на которых изображены участницы группы "Ранетки", на каждой из резинок имеется надпись "Ранетки", внешний вид которой и начертание букв, свидетельствуют о том, что указанная надпись на основании графического, смыслового сходства является сходной с зарегистрированным товарным знаком N 406212 "Ранетки" до степени смешения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт того, что ИП Трофимова И.Ю. незаконно использовала товарный знак N 406212 "Ранетки", правообладателем которого является ООО "Зебра Продакшн". Ответчик иное не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела никаких доказательств о том, что им не реализовывались резинки с изображением участниц группы "Ранетки", представленные истцом в материалы дела в качестве вещественных доказательств. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик продал иной товар (резинки), в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Доводы ответчика о том, что из просмотренной видеозаписи закупки товара невозможно определить, какие именно резинки для волос приобретались представителями истца на торговой точке ответчика, невозможно определить, имелись ли на них изображения товарного знака истца, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, при доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер допущенного нарушения и его незначительность, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика минимального размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт незаконного использования товарного знака "Ранетки" - резинок с изображением участниц группы "Ранетки" (реализовано две резинки), то есть, всего в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены издержки. Факт несения истцом издержек в размере 220 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 40 руб. на приобретение товара с изображением товарного знака "Ранетки", 47 руб. 69 коп. почтовых расходов, 335 руб. 50 коп. расходов на проезд представителя, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 88 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 16 рублей в возмещение расходов на закупку товара, 19 рублей 08 коп. в возмещение почтовых расходов, 134 рубля 20 коп. в возмещение транспортных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года по делу N А71-9304/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304184032300114, ИНН 183300231738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454) 20 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 88 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 16 рублей в возмещение расходов на закупку товара, 19 рублей 08 коп. в возмещение почтовых расходов, 134 рубля 20 коп. в возмещение транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304184032300114, ИНН 183300231738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова