Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-3129/14

г. Томск

3 апреля 2014 г.

Дело N А45-5375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западное" (07АП-3129/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу N А45-602/2014

(судья С.М. Мальцев)

по иску ООО "Новосибирская продовольственная корпорация"

к ООО "Западное"

о взыскании 2 142 894 руб. задолженности и 1 000 000 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - ответчик) о взыскании 2 142 894 руб. задолженности и 1 000 000 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку ответчик полагает, что были нарушены правила общей подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Западное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04 марта 2014 года отменить, передать на рассмотрение дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащих доказательств заключения между сторонами договора поставки в материалы дела не представлено, а представленная копия договора не является таковым. Соответственно, как полагает ответчик, п. 6.3. договора, устанавливающий подсудность, применению не подлежит.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки сельскохозяйственной химии - Азофоски (нитроаммофоски) N 04-90У от 25.04.2013 г.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае представлена копия договора N 04-90У от 25.04.2013 г., иных копий, нетождественных данной копии, материалы дела не содержат, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В представленном договоре имеются реквизиты сторон, содержащие сведения об их ИНН, КПП. Договор скреплен оттиском печати ответчика, а также подписью директора, имеющей расшифровку. ИНН ответчика, имеющийся в реквизитах сторон договора, полностью совпадает с ИНН, содержащимся в оттиске печати, которой скреплен договор со стороны ответчика. В приложении к договору также содержится подпись директора с расшифровкой, скрепленная оттиском его печати.

Доказательств наличия между сторонами иного договора, нежели представленного истцом, ответчик суду не представил.

Таким образом, при подаче искового заявления истец правомерно руководствовался п. 6.3 договора, согласно которому споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Соответственно, общие правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, были изменены сторонами и предъявление иска на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области соответствует положениям статьи 37 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соблюдением, установленных в договору правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании данного определения государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, уплаченная ООО "Западное" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу N А45-602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Западное" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 282 от 13.03.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева