Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-3086/14

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-118188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г., принятое судьей Лежневой О.Ю. по делу N А40-118188/2013

по иску ООО "С.О.Бриз" (ОГРН 1121690053583, 420012, г. Казань, ул. Волкова, д. 60/ 12, оф. 11)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, местонахождение: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О.Бриз" предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом выделения судом ряда требований в отдельное производство, о взыскании 359850 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. (т. 1 л.д. 86-87) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 91-96).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 68, 83) и размещения информации о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 109, 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а именно:

- 28.09.2011 г. у д. 5 по ул. Фрунзе г. Казани автомобиль "Пежо 206" г.р.з. Т201ТА116, принадлежащий на праве собственности гр. Багаутдинову Ниязу Ихтирамовичу (потерпевший 1), получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "Ваз" г.р.з. О597ВХ116 под управлением гр. Белова Дениса Андреевича вследствие виновных действий последнего по использованию транспортного средства с нарушением установленных правил дорожного движения (причинитель вреда 1);

- 18.11.2011 г. у д. 20 по ул. Татарстан г. Казани автомобиль "Кия Церато" г.р.з. Н656ХХ116, принадлежащий на праве собственности гр. Файзуллину Максиму Алексеевичу (потерпевший 2), получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "Дэу Матиз" г.р.з. А117СХ116 под управлением гр. Гаврилова Сергея Андреевича вследствие виновных действий последнего по использованию транспортного средства с нарушением установленных правил дорожного движения (причинитель вреда 2);

- 20.07.2011 г. у д. 20 на перекрестке ул. Четаева - Мередианная г. Казани автомобиль "Мазда 3" г.р.з. В325АВ116, принадлежащий на праве собственности гр. Фархутдинову Фариду Хусеиновичу (потерпевший 3), получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "Дэу Сенс" г.р.з. К837НС под управлением гр. Яшина Сергея Яковлевича вследствие виновных действий последнего по использованию транспортного средства с нарушением установленных правил дорожного движения (причинитель вреда 3);

- на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности всех причинителей вреда был застрахован ООО "Страховая Компания Комфорт Гарант" (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителей вреда), на основании договоров обязательного страхования, заключенных в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- при таких обстоятельствах у потерпевших на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возникло право требовать возмещения ему страховщиком причинителей вреда убытков, причиненных вследствие страхового события;

- данное право требования потерпевшие (цеденты) уступили в пользу ООО "АвтоГарант" (Истец/ цессионарий) на основании Договоров цессии от 15.05.2013 г. (т. 1 л.д. 21), 19.02.2013 г. (т. 1 л.д. 37), 21.01.2013 г. (т. 1 л.д. 52) соответственно; цена уступки оплачена (т. 1 л.д. 22-23, 38-39, 53-54);

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителей вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 119958,03 руб., 119891,97 руб., 120362,41 руб. соответственно, что подтверждается заключениями привлеченного Истцом специалиста в области оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортных средств потерпевших (т. 1 л.д. 11-17, 26-33, 42-48);

- поскольку Приказом ФСФР России от 06.03.2012 г. N 12-5554/пз-и лицензия у страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителей вреда, отозвана, в силу п.п. "б" п. 2, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осуществить выплату страхового возмещения возникла у профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков (Ответчик).

Истец указывает, что обратился к Ответчику за страховой выплатой, с приложением документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Ответчик на несоблюдение Истцом предусмотренного ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требования о страховой выплате не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчик соответствующую выплату не произвел, требований Истца о взыскании с Ответчика в судебном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим Истцом является необоснованным, т.к. уступленное потерпевшим в пользу Истца по Договору цессии право требования не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника (т.к. страховщик причинителя вреда (должник), заключая договор страхования ОСАГО, обязался ответить не перед каким-то определенным, а перед любым потерпевшим (кредитор), личности или имуществу которого будет причинен вред вследствие виновных действий причинителя вреда при управлении транспортным средством); уступка требования не противоречит закону; согласованная цедентом и цессионарием цена уступленного права уплачена цессионарием цеденту в полном объеме, т.е. установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены, в связи с чем к цессионарию перешло право требования к страховщику причинителя вреда уплаты страхового возмещения, т.е. иск заявлен надлежащим Истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

После принятия решения судом первой инстанции установленное указанным решением право требования к РСА ООО "С.О.Бриз" (цедент) уступило в пользу ООО "АНСАР" (цессионарий) на основании Договора цессии от 17.02.2014 г. (т. 1 л.д. 127); цена уступки оплачена (т. 1 л.д. 128-130).

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

В связи с чем по установленным ст. 48 АПК РФ Истец ООО "С.О.Бриз" подлежит замене процессуальным правопреемником ООО "АНСАР".

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Истца ООО "С.О.Бриз" процессуальным правопреемником ООО "АНСАР" (ОГРН 1131690067519, ИНН 1655277735, 420111, г. Казань, ул. Т. Гиззата, д. 6/ 31).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-118188/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.