Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-3061/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А59-5539/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик",

апелляционное производство N 05АП-3061/2014

на решение от 05.02.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5539/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ИНН 6509017329, ОГРН 1066509004671, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.06.2006)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании постановления N 19-436/13 от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лик" (далее по тексту - общество, ООО "Лик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - управление, Россельхознадзор, административный орган) N 19-436/13 от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 05.02.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обществом были представлены необходимые ветеринарные свидетельства. Также общество просит применить в рассматриваемом случае положения КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

14.11.2013 на самолете рейсом 103 (авиакомпания "Трансаэро") по авианакладной N 670-0901 3955 от 13.11.2013 в аэропорт г. Южно-Сахалинска через транспортную компанию ООО "ТЭК "Меркурий" в адрес общества поступил груз - мясопродукция.

В ходе осуществленного в грузовом складе аэропорта досмотра и проведения идентификации груза с представленными сопроводительными документами Россельхознадзор установил отсутствие ветеринарных свидетельств формы N 2 на указанную продукцию, что нашло отражение в составленном акте N 3 от 14.11.2013 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте.

Так, на транспортной таре с продукцией "вырезка говяжья с/м", 1 место, общим весом 21,340 кг, производства Бразилия, дата выработки - 05.08.2013, не соответствует дате выработки (27.07.2013), указанной в представленном ветеринарном свидетельстве серии 250 N 35045243 от 12.11.2013.

Аналогично на транспортной таре с продукцией "замороженная свинина корейка на кости", 2 места, общим весом 38,640 кг, производства Бразилия, дата выработки - 05.09.2013, не соответствует дате выработки (30.07.2013), указанной в представленном ветеринарном свидетельстве серии 250 N 35045245 от 12.11.2013.

Протоколом от 14.11.2013 управление в порядке статьи 27.14 КоАП РФ наложило арест на данную продукцию, передав ее на ответственное хранение представителю общества. Одновременно управление на основании статьи 27.10 КоАП РФ протоколом от 14.11.2013 изъяло указанные ветеринарные свидетельства формы N 2.

Усмотрев в действиях общества несоблюдение пунктов 1.2, 1.3, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, управление в присутствии законного представителя общества 03.12.2013 составило протокол N 19-436/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением N 19-436/13 от 06.12.2013 признало общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Лик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая ООО "Лик" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

То есть объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ), согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1, мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как установлено в пункте 1.3 Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N 4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы N N 6.1, 6.2 и 6.3.

Согласно пункту 3.4 Правил, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил, груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществленного в грузовом складе аэропорта досмотра и проведения идентификации груза с представленными сопроводительными документами Россельхознадзор установил отсутствие ветеринарных свидетельств формы N 2 на указанную продукцию, что нашло отражение в составленном акте N 3 от 14.11.2013 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте, а именно:

- на транспортной таре с продукцией "вырезка говяжья с/м", 1 место, общим весом 21,340 кг, производства Бразилия, дата выработки - 05.08.2013, не соответствует дате выработки (27.07.2013), указанной в представленном ветеринарном свидетельстве серии 250 N 35045243 от 12.11.2013;

- на транспортной таре с продукцией "замороженная свинина корейка на кости", 2 места, общим весом 38,640 кг, производства Бразилия, дата выработки - 05.09.2013, не соответствует дате выработки (30.07.2013), указанной в представленном ветеринарном свидетельстве серии 250 N 35045245 от 12.11.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом N 3 от 14.11.2013 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте, протоколом об административном правонарушении N 19-436/13 от 03.12.2013, и обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом были представлены необходимые ветеринарные свидетельства в установленный административным органом срок, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Действительно, в рамках контрольных мероприятий, проводимых административным органом, обществом представлены ветеринарные свидетельства от 14.11.2013 серии 250 N 35049097, N 35049098.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные свидетельства выданы в день поступления мясной продукции на территорию Сахалинской области, и, следовательно, не подтверждают соблюдение обществом требований Правил. Кроме того, согласно выполненной на обратной стороне указанных документов записи ветеринарный осмотр продукции проведен 14.11.2013 по месту нахождения ООО "Торговая Компания "Мираторг" при погрузке, что в силу территориальной отдаленности г. Москва и г. Южно-Сахалинска не могло быть фактически осуществлено. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается также авианакладной, датированной 13.11.2013.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Вступая в правоотношения, связанные с перевозкой продукции животного происхождения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных законодательством о качестве и безопасности пищевой продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ООО "Лик" соблюсти требования законодательства и оформить надлежащие ветеринарные сопроводительные документы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО "Лик" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения ООО "Лик" своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о качестве и безопасности пищевой продукции.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления N 19-436/13 от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Лик" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 28 от 10.02.2014 госпошлина в сумме 2.000 (две тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2014 по делу N А59-5539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лик" из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 28 от 10.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова