Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6190/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-74730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-74730/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-682)

по иску НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН 1087799035895, 109028, г. Москва, Малый Ивановский пер., дом 7-9, стр. 1)

к ООО "Алисон" (ООО "РСУ-1") (ОГРН 1107746856524, 125234, г. Москва, ул. Коптевская, д. 20, 2)

о взыскании 75 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.К. по доверенности от 18.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Алисон" (правопреемник ООО "РСУ-1") о взыскании задолженности по регулярным членским взносам в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2010 года ООО "РСУ-1" обратился к истцу с заявлением о приеме в члены некоммерческого партнерства и выдаче Свидетельства о допуске к работам.

Истцом на основании указанного заявления было принято решение о предоставлении ООО "РСУ-1" членства, а также выдаче Свидетельства о допуске к работам.

Как верно указано судом первой инстанции, вступая в члены партнерства, ООО "РСУ-1" добровольно принимал на себя обязательства, по оплате взносов: вступительного, в компенсационный фонд, а также ежемесячных членских взносов, но не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Материалами дела усматривается, что пп. 3 п. 6.2. разд. 6 Устава истца определена обязанность членов Партнерства своевременно уплачивать членские и вступительные взносы, а также взносы в компенсационный фонд организации.

Обязанность по оплате членских взносов возникает с момента принятия решения о принятии в члены Партнёрства. Регулярные членские взносы вносятся членами партнерства ежемесячно. Членские взносы за соответствующие месяц оплачиваются в течении трех дней с начала месяца.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с февраля по июнь 2013 г., размер которой составил, согласно расчету истца, 75 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была произведена процессуальная замена ООО "РСУ-1" на ООО "Алисон" в порядке ст. 48 АПК РФ, мотивированное реорганизацией общества путем присоединения, деятельность ООО "РСУ-1" прекращена 20.06.2013 г., согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие документально подтвержденных требований истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая порядок прекращения обязательств, не предусматривает в качестве основания прекращения обязательства реорганизацию юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, ответчик несет обязательства по уплате минимальных членских взносов, не исполненных правопредшественником.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО " Алисон" с 20.06.2013 ООО "РСУ-1" прекратило свою деятельность и членство в партнерстве.

Согласно п. 3.1. Положения о порядке уплаты взносов членами НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (в ред. от 19 января 2013 г.), каждый член Партнерства обязан ежемесячно уплачивать регулярный членский взнос, размер которого зависит от выручки организации за предыдущий год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 7073/11 по делу N А41-27185/10, обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве.

Исходя из правовой природы института некоммерческих партнерств, члены объединения, оплачивая членские взносы, вправе получать встречное предоставление (получение помощи, информации и др.) в период членства в объединении.

Таким образом, с прекращением членства в объединении прекращаются и права участников на получение встречного предоставления, в связи с чем, членский взнос уплачивается пропорционально периоду членства, и обязанность по уплате членских взносов возникает только за период пребывания в объединении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по уплате членских взносов за реорганизованное хозяйственное общество за период с февраля по июнь 2013 г. необоснованно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решении правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-74730/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик