Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5358/14

Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-121409/11-38-380б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константа-НА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-121409/11, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТН-ИнвестСтрой" (ИНН 7728279907), о включении требования ООО "АРТЭК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АТН-ИнвестСтрой";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТН-ИнвестСтрой" Юдкина А.Н. - Дикий И.Н. по дов. б/н от 03.06.2013; Юдкин А.Н. - лично (паспорт) по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013;

от ООО "АРТЭК" - Никитин А.Б. по дов. б/н от 15.03.2014;

Иные лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-121409/11-38-380 "Б" в отношении ООО "АТН-ИнвестСтрой" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юдкин Андрей Николаевич.

ООО "АРТЭК" 09.08.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 330 836 581 рубля 03 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения в части уменьшения суммы просроченных процентов до 65 394 593 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 требования ООО "АРТЭК" частично удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АТН-ИнвестСтрой" включены требования в размере 83 407 943 рублей 06 копеек - основного долга; по кредитному договору N 444КЛ неустойка - в размере 28 300 000 рублей, проценты - в размере 18 200 000 рублей, компенсация - в размере 21 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей; по кредитному договору N 478 от 05.03.2007 неустойка - в размере 1 277 419 рублей 38 копеек, пени - в размере 10 472 861 рубль 01 копейка, компенсация - в размере 21 000 рублей и судебные расходы - в размере 20 000 рублей; по кредитному договору N 488 от 28.03.2007 неустойку - в размере 1 277 319 рублей 38 копеек, пени - в размере 10 472 861 рубля 01 копейки, компенсацию - в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Константа-НА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО "Константа-НА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "АРТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.07.2009 с учетом изменения резолютивной части судебной коллегии Московского областного суда от 23.12.2009, в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с ответчиков по делу солидарно взысканы денежные средства: по кредитному договору N 444 КЛ от 12.10.2006, сумма основного долга - 46 500 000 рублей, проценты в размере 848 253 рублей 42 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 28 300 000 рублей 54 копеек, проценты, начисленные на сумму просроченного долга 18 200 000 рублей, комиссия в размере 21 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, а всего 93 889 253 рублей 42 копейки; по кредитному договору N478 от 05.03.2007 года, сумма основного долга - 20 000 000 рублей, проценты в размере 9 480 273 рублей 98 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 277 419 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 10 472 861 рублей 01 копейки, комиссия в размере 21 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, а всего 39 994 134 рублей 99 копеек; по кредитному договору N488 от 28.03.2007 сумма основного долга - 20 000 000 рублей, проценты в размере 9 480 273 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 277 419 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 10 472 861 рублей 01 копейки, комиссия в размере 21 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, а всего 39 994 134 рублей 99 копеек.

Предъявленные к исполнению судебные листы были возвращены взыскателю постановлениями судебного пристава - исполнителя, датированными 01.06.2010, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

По договору уступки прав требования от 13.07.2012 ООО "АРТЭК" приобрело у ОАО "Банк Уралсиб", право требования, в том числе к должнику.

В связи с заключением договора цессии от 13.07.2012 Одинцовским городским судом Московской области была произведена процессуальная замена стороны исполнительного производства - ОАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "АРТЭК".

ООО "АРТЭК" 07.11.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении приобретенной по договору цессии суммы задолженности в реестр требований кредиторов, которое было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013.

Последующее заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано в суд 09.08.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статья 196 Гражданского Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) начало течения срока исковой давности определено со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Положениями статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен особый порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, согласно которому в определенных Законом случаях судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника. Нормы закона "Об исполнительном производстве" корреспондируют с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в частности статьи 63, 95 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, применение общего срока исковой давности в отношении обязательств, обеспеченных вступившими в законную силу судебными актами, не основано на нормах гражданского законодательства. В то же время срок, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требований о включении установленного вступившими в законную силу судебными актами должен производиться с учетом особенностей и ограничений, установленных Законом о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя апелляционной жалобы, обоснованные положениями статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, об обращении ООО "АРТЭК" в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку положения статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разной правовой природы срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права и процессуального срока, для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом ограничений, установленных для предъявления исполнительных листов в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном обращении ООО "АРТЭК" в суд, поскольку первоначальное требование было заявлено им 07.11.2012 и оставлено без рассмотрения 01.08.2013 - незадолго до повторного обращения 08.08.2013.

При этом суд учитывает, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а требование о включении в реестр спорных сумм первоначально заявлено ООО "АРТЭК" с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-121409/11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Константа-НА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова