Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-1730 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-1730

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Константа-НА" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-121409/2011-38-380"Б", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 по тому же делу по требованию общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АТН-ИнвестСтрой" денежных средств, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТН-ИнвестСтрой", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-121409/11-38-380"Б" общество с ограниченной ответственностью "АТН-ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юдкин Андрей Николаевич.

Общество "АРТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2013 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 330 836 581 рубля 03 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения в части уменьшения суммы просроченных процентов до 65 394 593 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 требование кредитора удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 83 407 943 рублей 06 копеек - основного долга; по кредитному договору N 444КЛ неустойка - в размере 28 300 000 рублей, проценты - в размере 18 200 000 рублей, компенсация - в размере 21 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей; по кредитному договору от 05.03.2007 N 478 неустойка - в размере 1 277 419 рублей 38 копеек, пени - в размере 10 472 861 рубля 01 копейки, компенсация - в размере 21 000 рублей и судебные расходы - в размере 20 000 рублей; по кредитному договору от 28.03.2007 N 488 неустойка - в размере 1 277 319 рублей 38 копеек, пени - в размере 10 472 861 рубля 01 копейки, компенсация - в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Константа-НА" обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требования кредитора в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов заявления по его материалам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Установив достаточность доказательств наличия и размера задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.07.2009, исполнительным листом серии ВС N 012234289, постановлением об окончании исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, договором уступки права требования от 13.07.2012, суды пришли к выводу об обоснованности в части размера требования кредитора.

При рассмотрении спора суды применили положения статей 63, 95, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что предъявление требования в рамках дела о банкротстве возможно лишь с соблюдением последовательных установленных законом процедур банкротства, а также из того, что положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в отношении процессуального срока для предъявления исполнительного листа в силу разной правовой природы этих сроков.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Константа-НА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина