Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-3376/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А51-26582/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Приморстрой",

апелляционное производство N 05АП-3376/2014,

на решение от 28.01.2014

судьи Н.В.Колтуновой

по делу N А51-26582/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Приморстрой" (ИНН 2511042519, ОГРН 1022500856950, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (ИНН 2538088253, ОГРН 1042503719037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2004)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Приморстрой": представитель Климов Д.Ю. по доверенности от 06.11.2013 N 794, сроком на один год, паспорт,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (далее - ответчик, административный орган) N 697 от 30.08.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также грубое нарушение норм процессуального права, допущенного административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

От административного органа через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От общества в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв. Отзыв и возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.08.2012 между обществом как застройщиком и Прядко Ольгой Антоновной как дольщиком заключён договор N 16 участия в долевом строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Раздольной, 20 в г. Уссурийске" (далее - договор N 16).

По условиям договора N 16 общество обязалось по завершении строительства жилого дома, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру N 16 площадью 36,93 квадратных метра, расположенную на втором этаже в осях А-Д и 4-5 в рамках выделенных границ, указанных в приложении к договору; общая площадь квартиры с учётом лоджий и балконов составляет 42,78 квадратных метра.

Пунктом 2.1 договора N 16 стоимость квартиры определена из расчёта стоимости одного квадратного метра общей площади в размере 44 000 рублей, а общий размер долевого взноса дольщика составляет 1 882 320 рублей, в том числе НДС-18%.

30.08.2012 дольщиком в кассу общества внесены денежные средства в размере 1 882 320 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 390 и кассовыми чеками, в которых сумма НДС в размере 18% отражена отдельной строкой в рублях.

02.08.2013 обществом представлены пояснения в прокуратуру, согласно которым при заключении договора долевого строительства с дольщиком допущена ошибка в части указания на наличие НДС в размере 18% в составе стоимости объекта долевого строительства.

09.08.2013 Уссурийским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту включения обществом в договор участия в долевом строительстве положений о наличии НДС в составе цены объекта долевого строительства, что квалифицировано прокурором как условие, ущемляющее установленные законом права потребителя.

Определением от 13.08.2013 административный орган назначил время и дату рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.08.2013. Определение направлено обществу телефонограммой15.08.2013 и, как следует из рукописной записи на определении, получено представителем Шичко Р.Ю.

30.08.2013, как следует из протокола заседания по административному делу N 697, в присутствии доверенного лица общества рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществом даны пояснения об отсутствии в цене договора суммы НДС в размере 18%.

30.08.2013 административным органом вынесено постановление N 697 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении обществом в договор долевого участия в строительстве условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, о включении в стоимость объекта долевого строительства суммы НДС в размере 18%, с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление получено обществом в лице Шичко Р.Ю. в день его вынесения.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку суд счет событие административного правонарушения установленным, а вину общества в его совершении - доказанной.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В расчётных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, общество, осуществляя реализацию объекта долевого строительства (квартиры) физическому лицу по договору участия в долевом строительстве, указало в составе оплаты за продаваемый объект сумму НДС в размере 18%, в то время как данная сумма налога не подлежала включению в предусмотренную договором долевого участия стоимость объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в договор таких условий противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, ущемляет установленные законом права потребителей и образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 8 КоАП РФ.

В то же время, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности коллегия апелляционного суда признает ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования закона административным органом не соблюдены.

В частности, общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.08.2013 рассмотрение дела назначено на 21.08.2013. Однако в действительности дело рассматривалось 30.08.2013, что подтверждается протоколом заседания от 30.08.2013 и оспариваемым постановлением.

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.08.2013 материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное определение отправлено обществу посредством телефонограммы. Однако в представленной в материалы дела копии определения нет указания, на какой именно телефонный номер оправлено сообщение, должность принявшего телефонограмму лица.

Рукописная надпись на тексте определения о том, что телефонограмму принял представитель по доверенности Шичко Р.Ю., коллегией отклоняется в связи с отсутствием подтверждения данного факта. Определение от 13.08.2013 не содержит подписи лица, сделавшего данную рукописную надпись, а также его фамилии и должности.

Не представлено административным органом в материалы дела и каких бы то ни было иных доказательств вручения обществу данного определения, в связи с чем факт уведомления общества о рассмотрении дела не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Шичко Р.Ю. (лист дела 12) является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Коллегия, установив, что представленная в материалы дела доверенность не имеет даты выдачи, приходит к выводу о том, что доверенное лицо Шичко Р.Ю. не имел надлежащих полномочий действовать от имени ЗАО "Приморстрой", представлять интересы общества при рассмотрении материалов административного дела, в том числе права подписи процессуальных документов.

Ссылка административного органа на имеющуюся в материалах дела доверенность от 12.12.2013 N 497 подлежит отклонению, так как данная доверенность уполномочивает Шичко Р.Ю. представлять интересы общества только в Уссурийской городской прокуратуре, но не в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и которое находится в производстве Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске.

Коллегия также критически относится к указанию административным органом в письме от 17.01.2014 N 77 того факта, что протокол от 30.08.2013 им не составлялся. Данный факт опровергается имеющимся в материалах дела протоколом заседания от 30.08.2013 по административному делу N 697. При этом административным органом не дано суду никаких пояснений относительно правовой природы данного протокола заседания по административному делу, а также не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о дате, месте и времени составления протокола.

Оценивая установленные по делу факты, судебная коллегия руководствуется нормой статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, носящих существенный характер, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа подлежат удовлетворению.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление административного органа незаконным, в связи с чем подлежит отмене и решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-26582/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске N 697 от 30.08.2013.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Приморстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.02.2014 N 208.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова