Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-1221/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-72472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-72472/2013

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 102770000103210)

к ОАО "Подъем" (ОГРН 1106807000486)

о взыскании оплаты цены уступленного права и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Максимова Т.М. по доверенности от 25.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (цедент) предъявило иск к ОАО "Подъем" (цессионарий) о взыскании о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора цессии от 07.07.2011:

- 554 764,56 руб. просроченной оплаты цены уступленного права требования, возникшего из Договора финансовой аренды от 06.06.2005 N 2005/С-2259;

- 287 922,80 руб. неустойки за период с 17.07.2011 по 25.12.2012.

Решением суда от 10.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (цедент) и ОАО "Подъем" (цессионарий) Соглашения об уступке права требования от 07.06.2011 (далее договор цессии), цессионарий не уплатил цеденту цену уступленного права требования к ОАО "Тамбовагропромснаб" (должник), возникшего из Договора финансовой аренды от 06.06.2005 N 2005/С-2259, а именно: не внесено 554 764,56 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ привело к возникновению у цедента права в судебном порядке требовать взыскания с цессионария образовавшейся задолженности по оплате цены уступленного права, а также неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Согласно п.1.3 Договора цессии на момент подписания Договора долг ОАО "Тамбовагропромснаб" перед цедентом по Договору финансовой аренды, составляет 4254 208 руб., в т.ч. НДС 648 946,98 руб.

Согласно п.1.1 Договора цессии право требования образовавшейся задолженности по лизинговым платежам из Договора финансовой аренды было передано Ответчику в части задолженности в размере 554 765,56 руб.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку обязательства по Договору финансовой аренды являются длящимися, в Договоре цессии должен быть указан период, за который уступается право требования задолженности по лизинговым платежам.

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Поскольку договор финансовой аренды является длящимся обязательством, лизинговые платежи носят периодический характер и, как правило, тождественны между собой, то частично уступая задолженность, вытекающую из такого договора, с целью указания данных, позволяющих определенно установить уступаемое права требования, предмет уступаемого права подлежит определению цедентом не только, исходя из размера долга, но и из периода его возникновения.

Учитывая, что на момент уступки права требования общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период, указанный Истцом в п.1.1 Договоре цессии составлял 4254 208 руб. (на что имеется ссылка в п..1.3 Соглашения), предмет уступки права требования в указанном Договоре цессии не определен, поскольку Договор цессии не содержит периода возникновения части задолженности по лизинговым платежам, право требования которой, подлежало передаче ответчику, а какая именно часть долга в заявленном размере и за какой период пользования предметом лизинга уступлена, Договор цессии определить не позволяет.

Таким образом, в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, такой договор не является заключенным.

Кроме того, судебным актом по делу N А40-33342/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб" (должник) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в общей сумме 4254 208 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-72472/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова