Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-735/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-87865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Метростройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-87865/2013, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ООО "СП-Инвест" (ОГРН 1087746553355) к ООО "Компания "Метростройсервис" (ОГРН 1096230000206) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Карягин Ю.В. по доверенности от 10.06.2013 от ответчика Шабловский Д.А. на основании протокола N 1 от 26.11.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Метростройсервис" 1228 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключены:

Договор от 16.06.2011 N 16-06/11-АО о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок один месяц оборудование - элементы строительной опалубки;

Договор от 17.06.2011 N 17-06/11-АО о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок один месяц оборудование - элементы строительной опалубки.

Условиями Договоров аренды 16.06.2011 N 16-06/11-АО и от 17.06.2011 N 17-06/11-АО предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 568 800 руб. и 660 000 руб. соответственно, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

П/п от 07.06.2011 N 121 и от 29.07.2011 N 196 Истец уплатил Ответчику денежные средства в общей сумме 1228 800 руб. (л.д. 26, 56).

Установлено, что обязательства сторон прекратились в порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что арендатор считается выполнившим предусмотренную п. 2.3 Договоров обязанность, а именно: по предоставлению являющегося объектом аренды оборудования арендодателю, а арендодатель считается уклонившимся от принятия предоставленного арендатором исполнения обязательства по возврату всех частей оборудования.

Поскольку обязательства из Договоров аренды выполнялись арендатором надлежащим образом, а именно: арендатором в полном объеме внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период по 01.11.2011, у арендодателя не возникло право получить удовлетворение каким-либо своим требованиям к арендатору из суммы обеспечительного взноса.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств из Договоров аренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 1228 800 руб., который подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что в связи с надлежащим исполнением арендатором обязательств из Договоров аренды у арендодателя не возникло право получить удовлетворение своим требованиям из суммы обеспечительного взноса, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска и его удовлетворении в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-87865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова