Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8929/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-181289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апрель 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апрель 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Локотранс" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.

по делу N А40-181289/13, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-885), в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН 1027600682010, 150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 56.004,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 56.004 руб. 32 коп., понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору от 23 ноября 2009 г. N 176.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2013 исковые требования удовлетворены в размере 15.127 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2013, сторон обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Локотранс" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее- ответчик, подрядчик) 23 ноября 2009 г. заключен договор N 176 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а истец - оплатить выполненные ответчиком работы на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Суд установил, что не оспаривается сторонами, ответчиком был выполнен ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Истец указывает, что данные ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, о чем истцом составлены акты-рекламации.

Неисправности, послужившие составлению актов-рекламаций, устранены за счет истца, им понесены расходы на устранение выявленных недостатков в размере 56.004 руб. 32 коп., вагоны выпущены из ремонта. Истцом направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 Договора расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, производившему плановый ремонт.

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия для устранения выявленных дефектов.

При этом, в соответствии с п.п. 6.4 и 6.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно руководству от 21 августа 1998 г. N ЦВ-587 ("Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённое МПС России от 21 августа 1998 г. N ЦВ-587", (п. 16.1 руководства) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В приложении А к Руководству указаны сроки проведения деповского и капитального видов ремонта грузовых вагонов курсирующих по путям общего пользования (в годах), который в спорных случаях составляет 2 года.

Суд первой инстанции установил, что вагон N 52401569 прошёл деповской ремонт (начало течения гарантийного срока) 20 января 2010 г. Таким образом, срок гарантии на выполненные работы установлен до 20 января 2012 г. Однако, заявленная истцом в рамках рассмотрения настоящего дела неисправность выявлена 14 февраля 2012 г., то есть за пределами гарантийного срока. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта вагона N 52401569 на сумму 26 574,92 удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании убытков по ремонту вагона N 54840152, который прошёл деповской ремонт (начало течения гарантийного срока) 3 октября 2010 г. Следовательно, срок гарантии на выполненные работы установлен до 3 октября 2012 г. Однако, неисправность выявлена 14 марта 2013 г., то есть за пределами гарантийного срока. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с восстановительным ремонтом вагона N 54840152 в размере 14.302 руб. 30 коп.

В приложении А к Руководству указан двухлетний срок проведения деповского ремонта грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования.

При указанных обстоятельствах довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что норматив после капитального ремонта для крытого вагона составляет 160.000 км суд апелляционной инстанции отклоняется.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении стоимости ремонта вагона N 52658242 в размере 7.957 руб. 96 коп., поскольку согласно претензии N 1020 от 22.04.2013 года при осмотре вагона выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта. Неисправная пружина установлена в боковой раме N 4519 (12) 06.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что при проведении текущего ремонта вагона N 52646908 в был выявлен дефект излом внутренней пружины рессорного комплекта. Ответчик ссылается на несоответствие номеров боковой рамы указанных в акте-рекламации N 296 и направленной претензии N 1020.

Вместе с тем, согласно справке N 2731 ИВЦ ЖА, содержащей сведения о комплектации вагона N 52646908 боковые рамы 4519 и 4480 входят в состав спорного вагона. Указанная техническая неточность в обозначении места установки пружины не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

С учетом положений ст. 15, 393, 1096 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15.127 руб. 10 коп.

Доводы ответчик о том, что выявленная при текущем ремонте вагона N 52658242 неисправность за кодом "214" носит эксплуатационный характер и является следствием естественного износа, поскольку выявлена в конце гарантийного срока суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Согласно пункту 3 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

Вагон N 52658242 был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением неисправности "излом пружин" (код 214), что подтверждается соответствующим Уведомлением на ремонт вагона N 653 от 10,04.2013, формы ВУ-23-М; актом-рекламации N 2271 от 14.04.2013 г,, N 297 от 15.02.2013 г.

Таким образом, в соответствии с Классификатором неисправность за N 214 - является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, Установлен Указанием МПС РФ N В-1190у от 13.10.1998 г. "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству"

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М (Приложение к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 г.) установлено, что Акт формы BУ-41-М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Таким образом, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41-М, что истцом выполнено.

В соответствии с п. 6.1. договора N 176 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Учитывая, что следующий плановый ремонт вагона N 52658242 согласно справке из ИВЦ ЖА N 2653 был проведен 17.06.2013 г., соответственно, гарантийный срок на выполненные работы но деповскому ремонту от 23.06.2011 г. в момент проведения текущего отцепочного ремонта от 14.04.2013 г. не истек.

Таким образом, гарантия на выполненные работы по деповскому ремонту предоставляется на весь период гарантийного срока, независимо от того, выявлена неисправность непосредственно после проведения деповского ремонта либо в конце гарантийного срока.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил недоказанность ответчиком факта, что отказ детали произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Порядок выявления гарантийного случая и вины ответчика был соблюден в соответствии с договором N 176 от 23.11.2009 г., гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту не истек, вина ответчика установлена надлежащим образом.

Истцом также был соблюден претензионный порядок согласно п. 4.4 Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011. (утвержден ОАО "РЖД" 25.07.2011 г.) и претензия N 1020 от 22.04.2013 г. была направлена, во-первых, в адрес ВЧДр Сольвычегодск Санкт-Петербургского филиала ОАО "ВРК-1" и получена последним 30.04.2013 г., о чем свидетельствует уведомление о получении письма., а также претензия N 1020 была направлена в адрес ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД", о чем свидетельствует квитанция N 71209 со списком заказных отправлений. Уведомление о вручении указанной претензии в адрес ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД" в настоящее время в наш адрес не вернулось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-181289/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Локотранс" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О.Н. Семикина