Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-7643/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-97662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания сетевые решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2013 года

по делу N А40-97662/13, принятое судьёй Ким Е.А.,

по иску Федеральная служба охраны РФ

к ООО "Компания сетевые решения" )

о взыскании 114 171 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дежурнов С.И. (по доверенности от 22.08.2013); Ильина Т.М. (по доверенности от 28.02.2013); Нешков П.М. (по доверенности от 30.05.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральной службой охраны Российской Федерации к ответчику ООО "Компания сетевые решения" о расторжении государственного контракта от 07 февраля 2013 г. No Ф13-108, заключенного между Федеральной службой охраны РФ и ООО "Компания сетевые решения", взыскании за нарушение срока поставки оборудования неустойки в размере 114171 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2013 годапо делу N А40-97662/13, государственный контракт от 07.02.2013 г. No Ф13-108, заключенный между Федеральной службы охраны Российской Федерации и ООО "Компания сетевые решения" - расторгнут, взыскано с ООО "Компания сетевые решения" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации 114 171 руб. 27 коп. неустойки, а также в федеральный бюджет 8 425 руб. 14 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 23 января 2013 г. между Федеральной службой охраны РФ и ООО "Компания сетевые решения" 07.02.2013 г. был заключен Государственный контракт NoФ13-108 на поставку стационарных металлодетекторов, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить стационарные металлодетекторы, а истец принять и оплатить данное оборудование в порядке, определенном контрактом.

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик в установленный срок оборудование не поставил, в связи с чем, истец 08 мая 2013 г. направил уведомительное письмо о нарушении срока поставки оборудования.

Ответчик направил по электронной почте письмо с сообщением о готовности поставки товара 13.05.2013 г. Оборудование было предоставлено к сдаче-приемке только 13 мая 2013 г., что, как считает истец, является нарушением условий контракта

Кроме того, истец пояснил, что по результатам сдачи-приемки оборудования истцом и ответчиком был подготовлен и подписан Акт No1 о выявленных дефектах (недостатках) оборудования от 15.05.2013 г., в котором стороны указали, что в случае невыполнения работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) до 17 июня 2013 г. сторонами будет подписано соглашение о расторжении данного контракта.

В установленный срок ответчик выявленные и зафиксированные в акте дефекты (недостатки) не устранил. 10 июня 2013 г. истцом от ответчика было получено письмо No93 от 27.05.2013 г. о несогласии с некоторыми пунктами Акта No1 о выявленных дефектах (недостатках) оборудования от 15.05.2013 г. 24 июня 2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки и расторгнуть контракт до 01 июля 2013 г.

Ответчик 25 июня 2013 г. частично предоставил к приемке оборудование -стационарные металлодетекторы в количестве 10 шт., однако поскольку условиями контракта не предусмотрена поставка оборудованиями частями, стороны составили Акт No2 недостатков по государственномуконтракту от 25.06.2013 г. о невозможности осуществления приемки оборудования частями.

В полном объеме оборудование было предоставлено к сдаче-приемке 02 июля 2013 г., по результатам которой, был составлен Акт No3 о выявленных дефектах (недостатках) оборудования от 05 июля 2013 г. без установления срока устранения недостатков, от подписания которого ответчик отказался. 09 июля 2013 г. истцом от ответчика по электронной почте было получено письмо с просьбой разрешить вывоз

оборудования для устранения выявленных при приемке недостатков.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил условия контракта, требование истца о расторжении Государственного контракта от 07 февраля 2013 г. No Ф13-108 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Размер неустойки за период с 08 мая 2013 г. по 19 июля 2013 г. согласно расчету истца составляет 114 171 руб. 27 коп.

Ответчиком расчет взыскиваемой истцом неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы неустойки не представлен.

Размер неустойки определен правильно, с учетом условий контракта. Ответчиком не доказано наличие оснований, установленных ст. 333 ГК РФ и не заявлено о снижения размера неустойки.

Ответчик нарушил сроки поставки оборудования по контракту, в связи с чем, неустойка обоснованно начислена истцом ответчику за нарушение сроков поставки и подлежит взысканию в заявленном размере 114 171 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу требование о взыскании неустойки в размере 114 171 рублей 27 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.3.1. Контракта и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно п.3.1. Контракта, оборудование должно быть поставлено и передано госзаказчику с учетом срока сдачи-приемки в срок не более 90 дней с даты подписания контракта. Доставка оборудования осуществляется поставщиком на склад госзаказчика в г. Москве (ул.Манежная, д.9) без дополнительной оплаты. Оборудование передается по товарной накладной (форма ТОРГ-12) поставщика с приложением Акта сдачи-приемки оборудования (Приложение No2 к контракту), подписанного поставщиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 506 ГК РФ и условий контракта ответчик принятые не себя обязательства в установленный срок не исполнил, товар не поставил, что установлено судом из представленных доказательств, доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и условиям заключенного сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил условия контракта, требование истца о расторжении Государственного контракта от 07 февраля 2013 г. No Ф13-108 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-97662/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания сетевые решения" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в фонд федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев