Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-1895/14

г. Томск

03 апреля 2014 г.

Дело N А45-19006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в дебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибагро Трейд"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 января 2014 года по делу N А45-19006/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибитек" (ОГРН 1115476068377, ИНН 5406672549, 630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Кольцово рабочий поселок, ул. Технопарковая, 1, 225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро Трейд" (ОГРН 1025404363247, ИНН 5433135448, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, Краснообск рабочий поселок, СибНИИЭСХ, 410)

о взыскании 964 698 рублей 00 копеек, из них: 552 960 руб. 00 коп. основного долга и пени 411648 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибитек" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро Трейд" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 964 698 рублей 00 копеек, из них: 552 960 рублей 00 копеек - основного долга, 411 648 рублей 00 копеек - пени за период с 07.09.2013 года по 20.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19006/2013 в части взыскания пени в сумме 411 648 руб., снизив ее размер до 21 963 руб. 04 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ссылается на несогласие с взысканной с него суммой пени.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил распечатку с сайта ЦБ РФ.

Дополнительно представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО "Сибагро Трейд" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 411 648 руб. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО "Сибитек" (продавец) и ООО "Сибагро Трейд" (покупатель) 13 августа 2013 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять товар, согласно счету выставляемого продавцом, счету-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1. договора продавец указывает стоимость товара в счете, в соответствии с ценой за один прибор - 4 800 рублей, которая составляет в сумме 614 400 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен), включая затраты на транспортировку до склада покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар поставляется покупателю по следующему графику: 128 наборов в течение 15 дней с момента заключения договора и поступления предоплаты 10% согласно п. 3.2. договора.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору купли-продажи выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 27 от 16.08.2013 на сумму 614 400 рублей 00 копеек, подписанной в двустороннем порядке.

Ответчик 15.08.2013 года уплатил 10% от цены товара - 31 440 рублей, что подтверждается платежным поручением N 51882 от 15.08.2013 года, оставшаяся часть в размере 552 960 рублей не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение о взыскании с ответчика 411 648 рублей 00 копеек пени, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату товара ответчиком истец на основании пункта 5.2 договора правомерно начислил пеню в размере 0,5% от суммы договора в день, до момента устранения нарушений условий договора. Размер пени составил 411 648 рублей 00 копеек за период с 07.09.2013 года по 20.01.2014 года.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая обстоятельства дела (отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Сибитек" о взыскании с ООО "Сибагро Трейд" неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2014 года по делу

N А45-19006/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова