Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-9693/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-128082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В. Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМАЗ-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-128082/13, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ЗАО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1037739195614, юр.адрес: 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11, корп. 2) к ООО "КАМАЗ-Восток" (ОГРН 1102724004900, юр.адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, Воронежский проезд, д. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя истца: Бочарникова Е.В. (по доверенности от 23.09.2013 г.);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КАМАЗ-Восток" о взыскании задолженности в размере 2 356 458 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 886 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 356 458 руб. аванса и 164 706 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления процентов. Указав при этом на неверное определение истцом периода начисления процентов, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению в сумме 164 706 руб. 59 коп.

ООО "КАМАЗ-Восток" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, а не из смешанного договора поставки и подряда, как установил суд первой инстанции; на сумму, истребуемую истцом, ответчиком закуплены товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения работ; прекращении действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" (Заказчик) и ООО "КАМАЗ-Восток" (поставщик) 19.09.2012 г. заключили контракт N 27/12-40 на поставку специализированной техники, по которому поставщик обязуется произвести работы по комплектации шасси транспортного средства автомобильной надстройкой в соответствии с Технически заданием и поставить заказчику готовое транспортное средство "Аварийно-ремонтные машины" в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить укомплектованный товар в соответствии с условиями контракта.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 8 контракта.

В соответствии с платежным поручением N 5 от 21.09.2012 г. (л.д. 52 том 1) истец уплатил ответчику аванс в размере 7 703 805 руб., в соответствии с платежным поручением N 926 от 29.12.2012 г. (л.д. 53 том 1) - аванс в размере 4 018 063 руб.

Истец также осуществил поставку ответчику давальческого сырья во исполнение пункта 2.2 контракта. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что поставка давальческого сырья была произведена с нарушением сроков, установленных в приложении N 3 к контракту. Шасси были поставлены ответчику в срок до 21.10.2012 г.

В приложении N 3 к контракту указаны сроки поставки товара. Срок возврата переданных истцом шасси установлен сторонами до 31.10.2012., тогда как фактически поставка была осуществлена с существенным нарушением сроков, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N118 от 30.11.2012 г., N 128 от 21.12.2012 г., N 10 от 30.01.2013 г., то есть после истечения срока действия договора.

С учетом сроков, согласованных сторонами в приложении N 3 к контракту, и положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик нарушил сроки поставки товара более чем на месяц.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец прекратил поставку шасси.

В связи с задержкой поставки и истечением срока действия контракта, истец направил в адрес поставщика письмо исх. N 325 от 13.03.2013 г. о прекращении действия контракта, отказе от восполнения недопоставки товара с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 356 458 руб., однако письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В порядке соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию исх. N 735 от 28.05.2013 г. с требованием о возврате денежных средств. Даная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ответчик считает, что в рамках указанного контракта он не несет ответственность за нарушение срока выполнения работ и истец обязан оплатить понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки - в части поставки готового транспортного средства "Аварийно-ремонтные машины", и договора подряда - в части произведения работ по комплектации шасси транспортного средства автомобильной надстройкой.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности". Таким образом, выполнение работ по комплектации шасси транспортного средства автомобильной надстройкой не является классифицирующим признаком договора подряда. Законодатель предусматривает возможность производства товаров в рамках договора поставки.

При заключении контракта стороны изложили свою волю к заключению именно договора поставки с элементами договора подряда (в части выполнения работ по комплектации). Контракт содержит условия, соответствующие данным видам договоров: установлены предмет и срок поставки продукции.

Наличие в контракте указанных положений делает невозможным применение к спорному контракту лишь норм, установленных для договора подряда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Ни одно из положений спорного контракта не позволяет его трактовать лишь как договор подряда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что волеизъявление сторон при заключении контракта было направлено на заключение смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства наличия не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяли ему своевременно (с учетом просрочек, допущенных истцом по поставке давальческого сырья) выполнить работы по спорному контракту (пункт 5 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата суммы аванса, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения в размере 2 356 458 руб.

Ответчик утверждает, что в целях исполнения контракта им были произведены затраты на закупку товарно-материальных ценностей и выполнение работ. Однако, из приведенных ответчиком документов (л.д. 103-127 том 1) не представляется возможным установить, что произведенные им затраты были связаны с исполнением обязательств по спорному контракту, а не по иным обязательствам. Данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, суд также учитывает, что, несмотря на предъявление истцом претензий ответчику от 13.03.2013 г. и от 28.05.2013 г., ответчик не сообщал истцу о наличии закупленных им товарно-материальных ценностей и не обращался с требованием о поставке шасси для их комплектации.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере 173 886 руб. 96 коп.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично в связи с тем, что истцом неверно определен период начисления процентов, так как необходимо начислять проценты с 31.03.2013 г. - даты, следующей за днем необходимости исполнения обязательств, указанной истцом в письме от 13.03.2013 г. N 325.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции, который сторонами фактически не оспорен.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-128082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев Е.А. Птанская