Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 828/07 Так как товарный знак заявителя является сходным до степени смешения с принадлежащим другому лицу комбинированным товарным знаком, регистрация данного объекта интеллектуальной собственности была признана недействительной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 828/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев заявление ЗАО "Союзплодимпорт" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-76333/05-67-525, установил:

ЗАО "Союзплодимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденного руководителем Роспатента 05.08.2005, о признании недействительной регистрации товарного знака N 162959 "Pristyn Stolichnaya".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Минсельхоз РФ и ФКП "Союзплод оимпорт".

Решением от 26.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что товарный знак N 162959 "Pristyn Stolichnaya" является сходным до степени смешения с принадлежащим другому лицу комбинированным товарным знаком N 38388, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Решение Роспатента принято в пределах его компетенции и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-76333/05-67-525 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Н.В. Осипова

СПРАВКА
на возврат государственной пошлины

Настоящая справка выдана в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том, что государственная пошлина в размере 1000 рублей, перечисленная по квитанции от 28.12.2006 N 0232, подлежит возврату из федерального бюджета, так как заявление о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-76333/05-67-525 госпошлиной не оплачивается.

Судья

Е.М. Моисеева