Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2653/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А71-13285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л. при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) - не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2014 года

по делу N А71-13285/2013

принятое судьей Н.Г. Зориной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее ООО "УК "Жилфонд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 12.11.2013 N 1454.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что переоборудование площадки для сбора мусора может быть произведено только с согласия собственников, однако, управляющая компания не может быть инициатором проведения общего собрания собственников жилья, ЖК РФ не наделяет Администрацию г. Ижевска правомочиями осуществлять контроль (надзор) в данной сфере; административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, то есть законодатель определил исключительную подведомственность таких дела федеральным органам, следовательно, постановление по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ вынесено неуполномоченным органом; административным органом были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; административной комиссией не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. Заречное шоссе, 71, установлено, что ООО "УК "Жилфонд" не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки, а именно: не организован отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. В конструкции контейнерной площадки отсутствует навес, защищающий от атмосферных осадков, на ограждении контейнерной площадки отсутствует информационный щит (табличка) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку, один контейнер находится за пределами контейнерной площадки. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 06.11.2013, к которому приложены фототаблицы.

07.11.2013 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

08.11.2013 по факту нарушения пунктов 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N308), административной комиссией в отсутствие заявителя составлен протокол об административном правонарушении N157.

Протокол от 08.11.2013 N 157, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО "УК "Жилфонд" 11.11.2013.

12.11.2013 административной комиссией вынесено постановление N 1454, согласно которому ООО "УК "Жилфонд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не усмотрев признаков малозначительности правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что переоборудование площадки для сбора мусора может быть произведено только с согласия собственников, однако, управляющая компания не может быть инициатором проведения общего собрания собственников жилья, ЖК РФ не наделяет Администрацию г. Ижевска правомочиями осуществлять контроль (надзор) в данной сфере; административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, то есть законодатель определил исключительную подведомственность таких дела федеральным органам, следовательно, постановление по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ вынесено неуполномоченным органом; административным органом были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; административной комиссией не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны:

содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1 Правил благоустройства);

содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

В силу п. 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил благоустройства).

Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. Заречное шоссе, д. 71, находится в управлении ООО "УК "Жилфонд". ООО "УК "Жилфонд" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. ул. Заречное шоссе, д. 71, и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.

Из протокола об административном правонарушении от 08.11.2013 N 157 следует, что заявителем не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки, а именно: не организован отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. В конструкции контейнерной площадки отсутствует навес, защищающий от атмосферных осадков, на ограждении контейнерной площадки отсутствует информационный щит (табличка) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку, один контейнер находится за пределами контейнерной площадки.

Таким образом, факт нарушения ООО "УК "Жилфонд" требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом осмотра территории (объекта) от 06.11.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2013 N 157.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переоборудование площадки для сбора мусора может быть произведено только с согласия собственников, однако, управляющая компания не может быть инициатором проведения общего собрания собственников жилья, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доказательств обращения заявителя к общему собранию собственников жилья, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЖК РФ не наделяет Администрацию г. Ижевска правомочиями осуществлять контроль (надзор) в данной сфере; административным органом были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае членом административной комиссии проводилось обследование территории общего пользования по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства N 308. Акт осмотра территории составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Следовательно, действия административной комиссии по проведению обследования территории, на которой расположена контейнерная площадка, и составлению акта осмотра территории не противоречат законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, то есть законодатель определил исключительную подведомственность таких дела федеральным органам, следовательно, постановление по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ вынесено неуполномоченным органом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, тогда как ст. 11.4 Закона N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года по делу N А71-13285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева