Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-1031/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-98881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-98881/2013, принятое судьей А.Н. Григорьевой по иску ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) к ООО "ПЭК Восток" (ОГРН 1097746129807) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Калинина Е.Н. по доверенности то 13.12.2011 от ответчика Туваев С.Н. по доверенности то 04.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "УралСиб" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Первая экспедиционная компания Восток" (далее - ООО "ПЭК Восток", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации по договору N 352/0041-22 от 05.09.2012 г. в сумме 375.832 руб. 67 коп.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПЭК Восток" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в обоснование требований представлено техническое освидетельствование, проведенное без уведомления перевозчика или грузополучателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в ООО "ДЭПО Электроникс" была произведена закупка оборудования по заказу N 23665704/1 от 15.08.2012 клиентом ООО "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк" с доставкой транспортный агентом ООО "ПЭК Восток".

Между ООО "ПЭК Восток" (экспедитор) и ООО "ДЭПО Электроникс" (клиент) был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N МВ8691 от 27.04.2012, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Представителем ООО "ПЭК Восток" был оформлен акт передачи груза для экспедирования от 15.08.2012 г. на 684 мест груза, из которых 27 мест предназначалось клиенту ООО "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк" (накладная 23665704/1). При получении груза было обнаружено, что все 27 мест намочены водой, имеют следы вскрытия, повреждений. ООО "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк" от получения груза отказался.

20.09.2012 поврежденный груз был принят и осмотрен в присутствии представителя ООО "ПЭК Восток". По данному факту составлен акт МВ00001512.

25.08.2012 сотрудники ООО "ДЭПО Электронике" провели техническое освидетельствование 27 изделий и составили техническое заключение, согласно которому весь товар не работоспособен из-за повреждения влагой.

На момент страхового случая груз был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования грузов N 352/0041 от 01.10.2010 г., заключенному между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "ДЭПО Электронике" (л.д. 34 том 1).

В связи с наступлением страхового события ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возместило выгодоприобретателю причиненный ущерб в размере 375 832 руб. 67 коп. соответственно, что подтверждается платежным поручениям N 88831 от 20.11.2012 (л.д. 125-126 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что при транспортировке указанному автомобилю причинен ущерб, что установлено в акте передачи и получения груза от 15.08.2012, а, поскольку поврежденный груз застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец, выплатив ООО "ДЭПО Электроникс" страховое возмещение, обратился в суд с данным иском.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр груза проведен без участия представителя перевозчика, опровергается материалами дела.

Согласно Акту об установлении расхождении в количестве и качестве при выдаче груза от 28.08.2012, было установлено, что упаковка всех 27 коробок с грузом деформирована, установлена деформация самого оборудования. Указанный документа подписан ООО "ДЭПО Электроникс", а также представителем ООО "ПЭК Восток" (л.д. 122 том 1).

Учитывая, что груз был принят к перевозке ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные не подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 5.1 Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N МВ8691 от 27.04.2012 г Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение порчу груза после принятия его Экспедитором.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направило претензию ООО "ПЭК Восток" с требованием возместить причиненный ущерб в размере 375 832 руб. 67 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик не представил доказательств возмещения истцу ущерба, не привел исключающих ответственность экспедитора обстоятельств, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.

Поскольку факт страхового случая, размер убытка и выплата страхового возмещения страхователю истцом доказаны, к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда к его причинителю - ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-98881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова