Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2014 г. N 20АП-488/14

г. Тула

6 апреля 2014 г.

Дело N А62-6312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - Аксюмовой Ирины Владимировны (г. Смоленск, ОГРН 304673131500110, ИНН 673000127525), ответчика - Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), открытого акционерного общества "8 Марта" (Республика Беларусь, г. Гомель), общества с ограниченной ответственностью "ДИНАМО ПРОГРАММ ОРША" (Республика Беларусь, г. Орша), Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск), областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (г. Смоленск), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска; судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску Бикбулатовой В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Аксюмовой Ирины Владимировны, судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску Бикбулатовой В.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-6312/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Аксюмова Ирина Владимировна (далее по тексту - заявитель, Аксюмова И.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Бикбулатовой Веры Юрьевны, выразившееся в не передаче автомобиля на реализацию специализированной организации в период с 01.10.2013 по 05.11.2013, а также о взыскании судебных расходов в размере 13 440 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, открытое акционерное общество "8 Марта" (Республика Беларусь), общество с ограниченной ответственностью "ДИНАМО ПРОГРАММ ОРША" (Республика Беларусь), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области; областное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению"; Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска; судебный пристав- исполнитель Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску Бикбулатова В.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 24.12.2013, от 11.03.2014) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Бикбулатовой Веры Юрьевны, выразившееся в не передаче автомобиля на реализацию специализированной организации в период с 01.10.2013 по 05.11.2013, как противоречащее положениям статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающее права и законные интересы Аксюмовой Ирины Владимировны. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области в пользу Аксюмовой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 7 440 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску Бикбулатова В.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Аксюмова И.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы УФССП России по Смоленской области, Аксюмова И.В., опровергая доводы жалоб, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга отказать.

Открытое акционерное общество "8 Марта" (Республика Беларусь), общество с ограниченной ответственностью "ДИНАМО ПРОГРАММ ОРША" (Республика Беларусь), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, областное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению", Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска, судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску Бикбулатова В.А отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Витебской области от 05.01.2011 N 574-17/2010 возбуждено исполнительное производство N 1885/1/32/67 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу ООО "ДИНАМО ПРОГРАММ ОРША" денежной суммы 226 807 рублей 48 копеек; 23.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 N А62-4028/2010 возбуждено исполнительное производство N 9409/11/32/67 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу "8 Марта" денежной суммы 98 842 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011 исполнительные производства от 05.01.2011 N 1885/1/32/67, от 29.10.2010 N 9409/11/32/67 объединены в сводное исполнительное производство N 1885/11/32/67/СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Е466ЕХ67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, 2007 года выпуска (акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012.

Для определения рыночной стоимости указанного автотранспортного средства в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве 28.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста-оценщика назначено ООО "Центр оценок и экспертиз", которому поручена оценка имущества по исполнительному производству N 1885/11/32/67, арестованного 15.11.2012, а именно указанного выше автотранспортного средства.

В соответствии с отчетом от 23.01.2013 N 38/13, выполненным оценщиком ООО "Центр оценок и экспертиз" (г. Смоленск) Полионовым С.Ю., итоговая рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составляет 280 226 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, им вынесено постановление о принятии отчета от 23.01.2013 N 38/13 об оценке рыночной стоимости имущества от 05.02.2013.

В связи с произведенными расходами по оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 05.02.2013 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 800 рублей.

Полагая, что данные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя на оценку рыночной стоимости автомобиля, ИП Аксюмова И.В. обратилась в арбитражный суд (дело N А62-890/2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу N А62-890/2013 признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Крупениной А.Я. об оценке вещи или имущественного права от 05.02.2013 и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.02.2013, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А62-890/2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску Бикбулатовой В.А. 01.10.2013 вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на реализацию "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак Е466ЕХ67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 исполнительное производство от 25.09.2013 N 26645/13/32/67 объединено в сводное исполнительное производство N 1885/11/32/67/СД.

Поскольку автомобиль "FORD FOKUS" передан на реализацию только 05.11.2013, рыночная стоимость автомобиля уменьшалась вследствие его возраста (арестован автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя 15.11.2012), Аксюмова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на нарушение ее права на скорейшую реализацию имущества должника, прекращение сводного исполнительного производства и исключение записи на сайте УФССП России по Смоленской области о наличии задолженности Аксюмовой И.В. по исполнительному производству.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статья 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника.

Как справедливо указал суд первой инстанции, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Правовой смысл понятия "бездействие", как обоснованно заключено судом первой инстанции, включает в себя, в том числе, отсутствие совершения действий, которое лицо обязано было совершить как в силу прямого указания закона, так и предусмотренного уставом, положением и другими документами, регламентирующими деятельность лица.

Судом установлено и следует из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 01.10.2013, судебным приставом-исполнителем 30.08.2013 принято постановление N 187808/13/32/67 об оценке имущества на основании отчета ООО "Автотехэксперт".

При этом в нарушение части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при наличии постановления об оценке имущества от 30.08.2013 N 187808/13/32/67 судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску Бикбулатова В.А. нарушила десятидневный срок передачи специализированной организации имущества должника.

Как следует из материалов дела, акт передачи на реализацию арестованного имущества составлен судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску Бикбулатовой В.А. 01.10.2013, из указанного акта следует, что имущество было принято Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области 11.11.2013.

Отклоняя довод Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о том, что согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области от 09.04.2013 N 140 "Об утверждении Положения об отделе организации работы по реализации имущества должников" указанный отдел выполняет функции по осуществлению контроля за организацией и состоянием работы по реализации имущества должников на основании судебного акта гражданина-ответчика по гражданскому делу в структурных подразделениях в соответствии с зональным распределением; на него возложены функции по осуществлению обмена информацией, в том числе в электронном виде с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иным организациями, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае направление заявки на реализацию через отдел организации работы по реализации имущества должников относится к внутриведомственным отношениям между судебным приставом-исполнителем и указанным отделом; сложившаяся ситуация не должна приводить к нарушению сроков установленных Законом об исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче автомобиля на реализацию в период с 01.10.2013 по 05.11.2013 специализированной организации.

Ссылку Управления в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 01.10.2013 по 05.11.2013 не соответствует действительности, поскольку из копии реестра отправки исходящей корреспонденции от 31.10.2013 следует, что пакет документов, необходимых для реализации арестованного транспортного средства, принят территориальным управлением 01.11.2013, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава- исполнителя в десятидневный срок передать специализированной организации ни пакет документов, а имущество для реализации. Как указано выше, спорное транспортное средство было передано территориальному управлению именно 11.11.2013.

Довод апелляционной жалобы управления об обоснованности передачи судебным приставом документов на реализацию по истечению десятидневного срока ввиду возможного оспаривания Аксюмовой И.В. постановления от 01.10.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для продления сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доводы апелляционных жалоб Бикбулатовой В.Ю. и УФССП России по Смоленской области о том, что Бикбулатова В.Ю. не была извещена о времени и месте судебных заседаний ввиду не направления судом первой инстанции извещений о датах судебных заседаний на ее почтовый адрес, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора оспаривалось бездействие по непередаче автомобиля на реализацию специализированной организации в период с 01.10.2013 по 05.11.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по г. Смоленску Бикбулатову В.А.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного административного органа.

С учетом изложенного определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Аксюмовой И.В. на 06.12.2013 обоснованно направлено судом первой инстанции по адресу нахождения юридического лица - Ленинского РОСП г. Смоленска: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 35.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 3 Закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, судебный пристав является носителем властных полномочий.

Учитывая указанное правовое и процессуальное положение судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе, в случае отсутствия должностного лица (увольнение, болезнь, смерть и т.д.) действия которого обжалуются, проведение правопреемства невозможно, так как в данном случае имеют место правоотношения, неразрывно связанные с личностью, по которым правопреемство не допускается.

Поскольку Бикбулатова В.Ю. на момент возбуждения производства в арбитражном суде утратила статус должностного лица, не направление судебных актов судом первой инстанции на ее почтовый адрес не затрагивает ее права и интересы как участника публично-правовых отношений по исполнению судебного акта в связи с выбытием ее из данных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Смоленской области об утрате Аксюмовой И.В. статуса предпринимателя и, как следствие, о не подведомственности данного спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. При этом часть 2 данной статьи устанавливает случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. Одним из таких случаев является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, нормы статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривают исключение из общего правила о субъектном составе участников арбитражного спора (возможность установления которого федеральным законом, как указано выше, закреплена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и определяют, что требование об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вынесенных (совершенных) при исполнении исполнительного документа арбитражного суда, заявляется в арбитражный суд независимо от того, обладает ли лицо, обращающееся с соответствующим требованием, статусом индивидуального предпринимателя (юридического лица) или нет.

Оспариваемое Аксюмовой И.В. бездействие судебного пристава-исполнителя совершено последним в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Витебской области от 05.01.2011 N 574-17/2010, и исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 N А62-4028/2010, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом указание суда первой инстанции на наличие у Аксюмовой И.В. статуса предпринимателя является опиской, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена, поскольку не изменяет содержание судебного акта.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления Аксюмовой И.В. о взыскании с УФССП по Смоленской области в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 тысяч рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходов по оплате изготовления ксерокопий документов по жалобе в сумме 390 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю Романкову В.В. в сумме 800 рублей также является обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Аксюмовой И.В. (заказчик) и Романковым В.В. (исполнитель) 15.10.2013 заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель представляет интересы заказчика по защите его прав и законных интересов по заявлению о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бикбулатовой В.Ю. по срокам передачи автомобиля должника на реализацию, взыскании судебных расходов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 12 тысяч рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме Аксюмовой И.В. представлены: договор об оказании юридических и консультационных услуг от 15.11.2013, расписка о получении денежных средств в сумме 12 тысяч рублей.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт их оплаты Аксюмовой И.В. подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с УФССП России по Смоленской области в пользу заявителя расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что рассматриваемое дело относится к категории несложных; время, затраченное на подготовку заявления (жалобы) по указанному делу, является минимальным; продолжительность рассмотрения дела судом также является минимальной, в частности, по делу проведено всего два судебных заседания - 06.12.2013 и 23.12.2013, из которых одно (06.12.2013) было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц - открытого акционерного общества "8 Марта" (Республика Беларусь), общества с ограниченной ответственностью "ДИНАМО ПРОГРАММ ОРША" о времени и месте судебного заседания судебное заседания.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Аксюмовой И.В. о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 6 тысяч рублей.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, управлением в материалы дела не представлено.

Довод Аксюмовой И.В. о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая обоснованность требований Аксюмовой И.В. о взыскании с управления почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 390 рублей и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю Романкову В.В. в сумме 800 рублей и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом указание судом первой инстанции на странице 12 обжалуемого решения 350 рублей в качестве расходов на изготовление копий документов является следствием опечатки, исправленной судом первой инстанции в определении от 11.03.2014.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 243 и оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2013 N 67 АА 0454433.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление Аксюмовой И.В. о взыскании с УФССП России по Смоленской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Аксюмовой И.В. (заказчик) и Романковым В.В. (исполнитель) 05.01.2014 заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель представляет интересы заказчика по защите его прав и законных интересов по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-6312/2013.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит консультирование, подготовка проектов документов, подготовка заявления в суд, отправление и получение почтовой корреспонденции, подача апелляционной жалобы в Арбитражный суд Смоленской области, ведение переговоров от имени заказчика, представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 4 тысячи рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.01.2014 заявителем представлены: договор оказания услуг от 05.01.2014, расписка о получении денежных средств в сумме 4 тысяч рублей.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с УФССП России по Смоленской области в пользу заявителя расходов, суд апелляционной инстанции учитывает степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности, то, что в суде апелляционной инстанции Романков В.В. участия в судебных заседаниях не принимал, при том, что размер его вознаграждения по вышеупомянутому договору - 4 000 рублей определен с учетом его обязанности по представлению интересов Аксюмовой И.В. в суде апелляционной инстанции.

Как указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также сложность рассматриваемого дела, исходя разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование Аксюмовой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 тысяч рублей.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-6312/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аксюмовой Ирины Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску Бикбулатовой В.А. - без удовлетворения.

Заявление Аксюмовой И.В. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) в пользу Аксюмовой И.В. судебные расходы в сумме 2 тысяч рублей.

В остальной части заявление Аксюмовой И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин