Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-1978/14

г.Томск

03 апреля 2014 г.

Дело N А27-17002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Карачурин Е.К., директор, протокол N 7 от 03.03.2014 г.; Бельдяева Н.А. по доверенности от 21.09.2013 г. (на три года)

от ответчика: Литвинов П.Г. по доверенности от 01.01.2014 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Портал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 января 2014 года по делу N А27-17002/2013 (судья Бондаренко С.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Портал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВД "Яшкино"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее- ООО "Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (далее - ООО "КДВ Яшкино", ответчик) о взыскании 4 095 000 руб. убытков за период с 26.03.2012 по 15.11.2013, возникших в результате отключения энергоснабжения здания и, как следствие, невозможности использования находящегося в нем оборудования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 г. в удовлетворении иска ООО "Портал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Портал" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "КДВ Яшкино" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, на основании договора купли - продажи от 01.09.2004 истец владеет движимым имуществом - пилорамой, размещенной в здании Кемеровская область, п.г.т. Яшкино, ул. Осиновка Первая, 1.

26.03.2012 ответчик, не имея законных оснований, произвел отключение данного здания от энергоснабжения, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-20740/2012, которым суд обязал ООО "КДВ Яшкино" восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, п.г.т. Яшкино, ул. Осиновка Первая, 1, принадлежащее ООО "Портал" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), ООО "Портал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наступления заявленных убытков в виде упущенной выгоды, исключительно действиями ответчика; также не согласился с представленным истцом расчетом размера упущенной выгоды, поскольку использованные при его расчете данные (в частности расходная часть) не подтверждены.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2013 г. по делу N А27-20740/2012 следует, что между истцом и ООО "Кузбасская электросбытовая компания" заключен договор на электроснабжение N 89 от 01.01.2011 г., согласно акту N 110 от 25.01.2010 г. электроснабжение истца осуществляется через объект электросетевого хозяйства РП-2, который ответчиком без каких-либо законных оснований демонтирован; что повлекло прекращение подачи электрической энергии истцу.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен Отчет об оценке по определению рыночной стоимости - упущенной выгоды, выраженной в неполучении доходов в результате невозможности функционирования лесопильного цеха из-за отсутствия подачи электроэнергии, составленный ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" по заказу ООО "Портал", с применением формулы расчета упущенной выгоды, как доход от деятельности лесопильного цеха (ДП) минус издержки (себестоимость) данной работы (ИД) (стр. 11 Отчета); рыночная стоимость определена в сумме 210 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал их недостаточными.

В данном случае, истец должен был доказать, что им до отключения энергоснабжения здания, в котором находилось оборудование, последнее использовалось в целях получения прибыли.

Вместе с тем, таких доказательств ООО "Портал" в материалы дела не представил.

Так из Отчета оценщика, не усматривается, что оборудование использовалось в хозяйственной деятельности Общества до отключения электроэнергии, в частности, из Отчета не следует, на основании каких первичных документов определен доход от деятельности лесопильного цеха, какой объем продукции производил лесопильный цех до отключения электроэнергии в целях определения среднего объема выпускаемой продукции, не приведены показатели выручки от реализации продукции, документы, подтверждающие реализацию покупателям, что могло бы подтверждать размер неполученного дохода.

Отсутствуют в Отчете и подтвержденные данные о фонде оплаты труда, расходы по электроэнергии и неучтенные неприведенные расходы (их состав и размер) (стр. 14 Отчета раздел Сводные показатели расчета при эксплуатации лесопильного цеха).

Указанные расходы подлежали определению на основании первичных документов истца.

Из отчета следует, что оценка произведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 1, 2,3).

В соответствии с пунктом 11 раздела IV ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

Между тем из отчета не усматривается, на основании каких первичных документов установлена упущенная выгода, выраженная в неполучении дохода в результате невозможности функционирования лесопильного цеха.

Таким образом, доводы представителей истца о представлении оценщику всех необходимых документов, документально не подтверждены.

Кроме того, единственным документом, используемым оценщиком и устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки является копия договора аренды имущества N 1 с правом выкупа от 15.02.2012 г. (раздел 10 Отчета), по условиям которого право собственности на объекты оценки принадлежат трем физическим лицам, а не ООО "Портал"; на момент оценки с 09.09.2013 г. по 18.09.2013 г. договор аренды прекратил сове действие, никаких дополнительных соглашений о пролонгации договора в материалы дела не представлено; в связи с чем, объекты оценки, а именно движимое имущество, в том числе, пилорама РД 75-7 в комплекте с пилами, рольгангом и транспортной линией принадлежали на праве собственности Данейко Л.И., Карасеву П.П., Карачурину Е.К. на основании договора купли-продажи N б/н от 30.07.2008 г., и не могли быть использованы в предпринимательской деятельности ООО "Портал".

Следовательно, на основании представленного истцом Отчета оценщика нельзя считать доказанным размер неполученного дохода в результате невозможности функционирования лесопильного цеха из-за отсутствия подачи электроэнергии.

Доказательств осуществления ООО "Портал" деятельности в 2012 г., что подтверждало бы доводы о неполученном доходе, в материалы дела не представлено, напротив, отсутствие работников, что не оспаривается истцом, отчет о прибылях и убытках с отметкой налогового органа, уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 г., не подтверждают ведение ООО "Портал" предпринимательской деятельности и получение дохода в заявленном размере.

Наличие одного противоправного поведения ответчика, при не доказанности причинно-следственной связи между таким поведениям и наступлением вреда, размера убытков, недостаточно для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда (убытков) в виде неполученного дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "КДВ Яшкино" убытков и правомерно отказал ООО "Портал" в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу N А27-17002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко