Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-5713/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-146422/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экономинвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-146422/12, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1417)

по иску ООО "Экономинвестстрой" (ИНН 5036063170, 142103, М.О., г. Подольск, ул. Рощинская, д.40)

к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ИНН 7702169120, 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 19, стр. 1, 5 этаж)

третьи лица: Департамент имущества города Москва, Правительство Москвы, ООО "Инвест Кредитстрой", ООО "Финансовая компания "Развитие"

о взыскании 34 065 258 рублей 14 копеек

При участии в судебном заседании:

От истца: Мазуренко Я.Г. по доверенности от 17.12.2013, Павловская Ю.А. по доверенности от 19.11.2013;

От ответчика: Селютин А.В. по доверенности от 19.11.2013;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании 25 943 651 руб. 38 коп. основной задолженности и 8 121 606 руб.76 коп процентов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 г. между истцом (соинвестор) и ответчиком (управление) был заключен договор N 35/07, в соответствии с которым соинвестор приобретает право на получение в собственность результата инвестиций путем уплаты предусмотренного договором инвестиционного взноса, а управление обеспечивает реализацию инвестиционного проекта за счет собственных средств и средств, уплаченных инвестором по договору.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. N 2, размер инвестиционного взноса определен сторонами в сумме 322 008 348 руб. 62 коп.

Истец перечислил ответчику 160 281 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Кроме этого, 28.12.2009 г. по акту истец передал предприятию 19 простых векселей номинальной стоимостью 187 671 000 руб.

Таким образом, общая сумма инвестиционного взноса составила 347 952 000 руб., то есть на 25 943 651 руб. 38 коп больше, чем предусмотрено договором.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика указанной выше суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2009 г., векселя переданы во исполнение обязательства по договору от 30.07.2007 г. N 35/07, в связи с чем, требование истца о взыскании 25 943 651 руб. 38 коп. не подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, как указано в п. 8 Информационного письма от 24.09.2001 г. N 69 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", согласно ст.ст. 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

В связи с этим размер инвестиций, предусмотренный договором, и номинальную сумму векселей нельзя признать неравнозначными.

Учитывая, что передача векселей от истца ответчику не отражена в бухгалтерском учете ответчика, а также отсутствие у него акта приема-передачи векселей от 28.12.2009 г., а также самих копий векселей, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о фальсификации акта приема-передачи векселей.

Определением суда от 01.04.2013 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли время изготовления акта приема-передачи векселей от 28.12.2009 г.; в какой период времени изготовлен акт приема-передачи векселей от 28.12.2009 г.; соответствуют ли оттиски печати организации ГУП "УРиРУО" на акте о выполнении обязательств по договору N 35/07 о привлечении инвестиций в строительство от 28.12.2009 г. и акте приема-передачи векселей от 28.12.2009 г оттискам печати представленных в свободных образцах.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2013 г. N 317/К/С-13 ответы о дате изготовления акта от 28.12.2009 г. и проставления подписи генерального директора предприятия не даны.

Оттиски печатей, представленные ответчиком на экспертизу, не соответствуют оттиску печати на акте приема-передачи векселей от 28.12.2009 г.

Таким образом, доказательств использования ответчиком оттиска печати аналогичного оттиску, имеющемуся на акте от 28.12.2009 г. и акте о выполнении обязательств по договору N 35/07 о привлечении инвестиций в строительство от 28.12.2009 г., истцом не представлено.

Кроме того, из истребованных арбитражным судом у третьих лиц документов, выяснено, что в бухгалтерских балансах ООО "Финансовая Компания "Развитие" долгосрочный заем, в связи с выпуском векселей на сумму 150 290 000 руб., отражен не был (т.4, л.д. 78-86). Согласно выписке ООО "Финансовая Компания "Развитие", векселя, указанные в акте приема-передачи от 28.12.2009 г. в качестве инвестиционного взноса по настоящему договора, были переданы истцу только 29.12.2009 г., т.е. на день позже, чем истец передал их ответчику, что противоречит обстоятельствам дела (т.4, л.д. 41).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие копий векселей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-146422/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экономинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров