Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2490/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-42382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО институт "Челябинский Промстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-42382/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

к ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (ОГРН 1027402538833, ИНН 7448003409)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Олипс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 825 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу ЗАО "Олипс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 822 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда не является законным и обоснованным. По мнению ответчика, расчет процентов произведен неверно. По расчету ответчика общая сумма процентов составляет 394 253 руб. 20 коп.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между сторонами заключен договор подряда N 11-306, по условиям которого, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок в строгом соответствии с проектной документацией выполнить весь объем работ по устройству павильонов П-1 (2шт.), П-2 (4шт.), П-3 (1 шт.) на объекте заказчика (истца): "Торговый комплекс "Новомосковский", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов, 70 и передать результат работы заказчику. Инженерная организация обязалась осуществлять технический контроль за ходом выполнения работ, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их с выплатой вознаграждения инженерной организации в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках дела N А60-29193/2012 рассматривался иск ЗАО "Олипс" к ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" о взыскании неотработанного по договору от 29.08.2011 аванса в размере 3 302 305 руб. 07 коп., неустойки в сумме 5 983 795 руб. 19 коп. за период с 11.01.2012 по 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу ЗАО "Олипс" взыскан основной долг в сумме 3 302 305 руб. 07 коп., неустойка в сумме 2 458 688 руб. 12 коп. за период с 29.01.2012 по 20. 04.2012, а также расходы по государственной пошлине 61 457 руб. 07 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 48 683 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением суда от 21.03.2013 по делу N А60-29193/2012 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Сумма взысканных вышеназванным судебным актом денежных средств - 5 871 134 руб. 04 коп. перечислена ответчиком по платежным поручениям от 20.09.2013 N 1051, от 26.09.2013 N 1058, от 09.10.2013 N 1119, с указанием в назначении платежа "оплата по решению арбитражного суда от 21.03.2013 дело N А60-29193/2012".

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 23.04.2012 по 22.10.2013 (включительно) в сумме 403 825 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках арбитражного дела N А60-29193/2012 судом установлено (ст. 69 АПК РФ), что истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора письмом N 544 от 17.04.2012, уведомление получено ответчиком 20.04.2012.

Таким образом, после прекращения действия договора между сторонами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

Начальная дата периода начисления процентов определена истцом 23.04.2012, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Однако окончание периода просрочки определено истцом неверно, учитывая, что платежи произведены ответчиком 09.10.2013.

В связи с этим за период с 23.04.2012 по 09.10.2013 сумма процентов составила 398 822 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 398 822 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для иного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В рассматриваемом случае ответчиком погашена задолженность, взысканная решением суда, на указанную сумму задолженности проценты за пользование денежными средствами истцом не начислялись. Представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа содержат отметку "оплата по решению арбитражного суда от 21.03.2013 дело N А60-29193/2012", без конкретизации по виду взысканной задолженности. Кроме того, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет является неверным, ответчик не обосновал правомерность первоначального учета произведенных платежей в оплату основного долга, а не в оплату расходов истца на государственную пошлину и проведение судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-42382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова