Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-672/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А06-7165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Черноиванова А.П., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2014 года, Зайцева А.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2014 года; административного органа: Богдановой Е.С., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346 (г. Ахтубинск Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года по делу N А06-7165/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО", ОГРН 1113022000772, ИНН 3022001395 (г. Ахтубинск Астраханской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346 (г. Ахтубинск Астраханской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО" (далее - ООО "АВТО", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 4 по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1194 от 05 сентября 2013 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление МИФНС России N 4 по Астраханской области N 1194 от 05 сентября 2013 года о привлечении ООО "АВТО" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

МИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АВТО" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 49 от 29 августа 2013 года должностными лицами МИФНС России N 4 по Астраханской области 29 августа 2013 года в 14 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения ООО "АВТО" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты выручки и (или) расчетов с денежной наличностью.

В ходе проверки административным органом установлено, что в помещении пункта технического осмотра установлена контрольно-кассовая техника Орион-100К, заводской номер 318725, год выпуска 2012. Карточка регистрации контрольно-кассовой техники на момент проверки не представлена. При проверке правильности заполнения журнала кассира-операциониста (унифицированная форма N КМ-4) установлено, что журнал не заполняется с 31 июля 2012 года. Проверкой установлено, что с этой даты и до момента проверки, 29 августа 2013 года, ООО "АВТО" осуществляет услуги по диагностике автомобилей без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается записями и суммами из журнала технического осмотра, который ведётся на пункте осмотра. Проверкой установлено, что контрольно-кассовая техника Орион-100К, заводской номер 318725, заблокировалась 31 июля 2013 года, так как закончился нормативный срок эксплуатации ЭКЛЗ и его не заменили. На момент проверки, ООО "АВТО" осуществило диагностику 4-х автомобилей с регистрационными номерами: Р380ТА30; О197КБ30; С694БУ30; Е205ЕО30, на общую сумму 2 020 рублей, без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29 августа 2013 года N 000496.

30 августа 2013 года государственным налоговым инспектором Шпак А.В. в отношении ООО "АВТО" в присутствии представителя Черноиванова А.В., действующего на основании доверенности от 29 августа 2013 года, был составлен протокол об административном правонарушении N 07-46/1194.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 05 сентября 2013 года ООО "АВТО" уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола получена представителем Черноивановым А.В., действующим на основании доверенности от 29 августа 2013 года, 30 августа 2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1. л.д. 23-24).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "АВТО" рассмотрено исполняющим обязанности начальника МИФНС России N 4 по Астраханской области 05 сентября 2013 года и принято постановление N 1194, в соответствии с которым ООО "АВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа и полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, ООО "АВТО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "АВТО" события вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По мнению административного органа, ООО "АВТО" не применил контрольно-кассовую технику, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, урегулирован Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, оказания услуг.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае факт передачи денежных средств, установление которого является обстоятельством, необходимым для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом не зафиксирован и с учетом оценки представленных доказательств не является установленным, поскольку в момент расчета за оказание услуг по техническому осмотру транспортных средств сотрудник административного органа не присутствовал. Кроме того, его выводы основаны на предположениях исходя из того, что контрольно-кассовая техника заблокирована. Иных обстоятельств материалами дела не установлено.

Административный орган привлек ООО "АВТО" к административной ответственности в отсутствии надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "АВТО" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что письмом от 13 июля 2012 года N 05-22/05527 МИФНС России N 4 по Астраханской области разъяснила ООО "АВТО", что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и оказывающие услуги населению за наличный денежный расчет и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению вправе использовать бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество, оказывая услуги населению за наличный денежный расчет и (или) расчетов с использованием платежных карт, не выдавало бланки строгой отчетности, приравненные к кассовому чеку.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены административным органом в отзыве на заявление, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года по делу N А06-7165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской