Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-12190/13

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-11774/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-11774/2012 о признании ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (ОГРН 1025900893875; ИНН 5904046939) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.

12 сентября 2013 года конкурсный управляющий должника Арнаудов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2010, заключенного должником с ООО "Статус", просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автозаправочной станции, в том числе навес (лит. Г8), три топливораздаточные колонки (Лит. Г9-Г11), резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов (Лит. Г12-Г15), расположенную по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 399б.

В судебном заседании конкурсный управляющий изменил требования, просил признать соответчиком по настоящему спору ООО "ПромИнвест", в части последствий признания сделки недействительной просил обязать возвратить ООО "ПромИнвест" спорное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. С ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсным управляющим Арнаудовым М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

ООО "Статус" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить определение от 26.12.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "ПромИнвест" и ООО "Статус" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

От заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего Арнаудова М.А. 18 марта 2013 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 и прекращении производства по апелляционной жалобе. 24 марта от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в его отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ конкурсного управляющего Арнаудова М.А. от апелляционной жалобы изложен на соответствующем бланке, подписан самим заявителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ конкурсного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года по делу N А50-11774/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова