Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 19АП-8249/09

город Воронеж

19 января 2010 г.

N А36-4174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж": представители не явились, надлежаще уведомлено;

от ОАО "Русская АПК", представители не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская АПК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2009 по делу N А36-4174/2009 (судья О.Г. Сурская) по иску ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" к ОАО "Русская АПК" о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Русская АПК" (далее - ОАО "Русская АПК", ответчик) задолженности по договору займа N 1 от 19.03.2007 в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2009 по делу N А36-4174/2009 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Русская АПК" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" взыскано 3 000 000 руб. задолженности по займу и 26 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Русская АПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества о недействительности договора займа от 19.03.2007 и дополнительного соглашения к нему от 26.05.2009 вследствие неодобрения указанных актов Советом директоров ОАО "Русская АПК", а также на то, что в настоящее время Обществом обжалуется договор залога имущества, заключенный между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ОАО "Русская АПК" от 26.05.2009.

ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, полагает, что на момент рассмотрения дела отсутствует судебный акт, которым договор займа N 1 от 19.03.2007 признан недействительным, кроме того, указывает на то, что пропущен срок исковой давности, в течении которого можно было бы оспорить сделку по заключению вышеназванного договора займа. Также ссылается на то, что в случае признания заключенной сделки от 19.03.2007 года недействительной, ОАО "Русская АПК" обязано возвратить все полученное по сделке.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2007 между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ОАО "Русская АПК" заключен договор беспроцентного займа N 1 (л. д. 12 - 13). Согласно пункту 1.1.договора ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" взяло на себя обязательство по предоставлению ОАО "Русская АПК" заем на сумму 5 000 000 руб., в течение трех календарных дней (пункт 2.1 договора). В свою очередь ОАО "Русская АПК" обязалось своевременно возвратить заем.

В соответствие с пунктом 2.2 заключенного договора сумма займа предоставляется заемщику на три календарных месяца и при этом может быть возвращена досрочно.

Сумма займа в размере 5 000 000 руб., предусмотренная договором займа N 1 от 19.03.2007 руб., перечислена заемщику платежными поручениями N 479 от 21.03.2007 и N 491 от 22.03.2007 (л.д. 16, 17).

Дополнительным соглашением от 25.05.2007 стороны продлили срок возврата займа до 25.05.2009.

Платежным поручением N 798 от 28.11.2007 ОАО "Русская АПК" возвратило заем частично в сумме 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.05.2009 срок возврата займа вновь продлен до 15.08.2009.

Кроме того, 26 мая 2009 между сторонами был заключен договор залога имущества, который явился обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа N 1 от 19 марта 2007.

В установленный договором и дополнительными соглашениями срок оставшаяся часть долга в размере 3 000 000 руб. возвращена ОАО "Русская АПК" не была, что явилось основанием для обращения ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" исполнило обязательства по договору займа в полном объеме, а ОАО "Русская АПК" не представило доказательств возврата займа в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 479 от 21.03.2007 и N 491 от 22.03.2007.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, возврат указанной суммы займа частично в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением N 798 от 28.11.2007.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата оставшейся части займа в размере 3 000 000 руб. в установленный договором займа и дополнительными соглашениями срок, ОАО "Русская АПК" не представлено.

Ссылка ОАО "Русская АПК" на недействительность договора займа от 19.03.2007 и дополнительного соглашения от 26.05.2009 года обоснованно не принята судом первой инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ОАО "Русская АПК" не представило доказательств, что договор займа и дополнительное соглашение признаны недействительными в установленном законом порядке. Встречное требование о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными ответчиком в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции не заявлялось, данное требование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, решения по нему не выносилось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что в суде оспаривается заключенный между обществами договор залога от 26.05.2009. Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение указанного вопроса не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не может являться основанием для отказа в иске о взыскании долга.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2009 по делу N А36-4174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская АПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова